Решение по делу № 33-3593/2015 от 25.03.2015

Судья: Яшников С.И.                   гр. дело № 33-3593/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловского А.Ф. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Филимоновой С.В. о повороте исполнения решения Кинельского районного суда от 16 апреля 2013 г. удовлетворить.

Взыскать с Козловского А.Ф. в пользу Филимоновой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Козловского А.Ф. в пользу Филимоновой С.В. в возмещение услуг представителя <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова С.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа, выданного 19.06.2013 г. Кинельским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района в отношении неё было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Козловского А.Ф. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был направлен в «Центр по выплате пенсий ПФР в Самарской области», где из её пенсии ежемесячно производились удержания в размере 50%, то есть по <данные изъяты> руб. Всего с ноября 2013г. по сентябрь 2014г. в пользу Козловского А.Ф. удержано <данные изъяты> руб. Однако, определением Кинельского районного суда от 20.06.2014г. решение суда от 19.06.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. Решением Кинельского районного суда от 16.09.2014г. в удовлетворении иска Козловского А.Ф. отказано, в связи с чем полагает, что в силу ст.ст.443, 444 ч.2 ГПК РФ, Козловский А.Ф. обязан вернуть ей полученные денежные средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Филимонова С.В. просила суд произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Козловского А.Ф. в её пользу <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козловский А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу ст. 333 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Филимоновой С.В. – Шепиль О.М., который возражал против доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 16.04.2013г. был удовлетворен иск Козловского А.Ф. к Петровскому В.Г., Петровской Ю.А. о выделе доли имущества должника в общем имуществе супругов.

Решением суда, в частности, постановлено: выделить в общих денежных средствах, взысканных в пользу Петровской Ю.А. с Филимоновой Светланы С.В. в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2011 года, 1/2 долю Петровского В.Г. в размере 376.000 рублей и обратить на нее взыскание в пользу Козловского А.Ф. для погашения долга в размере <данные изъяты> рубля, взысканного с Петровского В.Г. в пользу Козловского А.Ф. на основании Решения Кинельского районного суда Самарской области от 10.01.2012 г., и долга в сумме <данные изъяты> рубля, взысканного с Петровского В.Г. в пользу Козловского А.Ф. на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от 27.02.2013 г.

На основании решения судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с Филимоновой С.В. в пользу Козловского А.Ф. <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 08.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филимоновой С.В.

Согласно справке ГУ «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области» от 24.10.2014 г., по исполнительному листу Кинельского районного суда Самарской области от 16.04.2013 г. № 2-2252/13 из пенсии Филимоновой С.В. в пользу Козловского А.Ф. было удержано <данные изъяты> (л.д. 120).

Данное обстоятельство Козловским А.Ф. не оспаривалось.

Установлено также, что определением Кинельского районного суда от 20.06.2014 г. решение суда от 16.04.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.09.2014 г. в удовлетворении требований Козловского А.Ф. отказано. Вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 16.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловского А.Ф. - без удовлетворения.

Исполнительный лист из ГУ «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области» возвращен в ОСП Кировского района г. Самары на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление Филимоновой С.В., осуществив поворот исполнения решения суда от 16.04.2013г., взыскав с Козловского А.Ф. в её пользу все полученные им на основании указанного решения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные в связи с рассмотрением заявления расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы Козловского А.Ф. о том, что он не являлся истцом в отношении Филимоновой С.В., а денежные средства получил как кредитор в отношениях по долговому обязательству между ним и Петровским В.Г., к которому был предъявлен иск, основанием к отмене определения суда не являются.

На основании решения суда от 16.04.2013г. исполнительный лист был выдан и исполнительное производство возбуждено в отношении должника Филимоновой С.В. с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Козловского А.Ф., которому и перечислялись денежные средства из пенсии должника.

Доводы Козловского А.Ф. в частной жалобе о том, что он не является стороной в правоотношениях с Филимоновой С.В., в связи с чем расходы на представителя с него взысканы быть не могут, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку заявление Филимоновой С.В. о повороте исполнения решения удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Козловского А.Ф. в её пользу понесенные на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах, мотивировав в определении свой вывод о размере компенсации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судебная коллегия полагает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Кинельского районного суда Самарской области от 12.02.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Козловского А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

     Председательствующий:

Судьи: