Решение по делу № 33-4074/2023 от 06.04.2023

Судья: Ижболдина Т.П.                      № 33-4074/2023 (2-70/2023 (2-1231/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А.                      УИД 42RS0019-01-2021-012633-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Курепановой Оксаны Александровны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2023 года

по иску Курепановой О.А. к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Курепанова Дениса Олеговича к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Курепанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине большого (аварийного) давления в системе холодного водоснабжения. В результате чего квартира истца была залита холодной водой. В этот же день уполномоченной комиссией ООО «УК Любимый город» был составлен акт о затоплении квартиры истца.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения внутренней отделки строительно-технического характера. Причиной образования недостатков является протекание воды по стояку водоснабжения. Размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 135000 руб.

Просит, с учетом уточненных требований, признать действия ООО «УК Любимый город» по отказу в возмещении материального ущерба незаконными; взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу истца ? долю материального ущерба, причиненного жилому помещению истца в размере 103236,50 руб.; ? доли материального ущерба, причиненного двум шкафам-купе встроенным 12100,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., за повторное мнение специалиста в сумме 6000 руб., за юридическую консультацию – 1500 руб., за составление претензии в сумме 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3500 руб., за представительство в суде 20000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 к совместному рассмотрению с основным иском судом принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Курепанова Д.О., который мотивировал требования тем, что он является сособственником квартиры, заливом квартиры ему причинен ущерб, в соответствии с уточенными требованиями, просит взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» в его пользу ? долю материального ущерба, причиненного жилому помещению в размере 103236,50 руб., ? долю материального ущерба, причиненного двум шкафам-купе встроенным в размере 12100,28 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: за составление искового заявления – 3500 руб., за представительство в суде 20000 руб.

Истец Курепанова О.А. и ее представитель Гайханова К.Э., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК Любимый город» Молчанов Е.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Третье лицо Курепанов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Маган Н.В., действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении требований, заявленных третьим лицом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Курепановой О.А и третьего лица Курепанова Д.О. отказано в полном объеме.

Истец Курепанова О.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Назначить по делу строительную экспертизу с целью установления причин затопления квартиры.

Считает, что суд неверно оценил, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал неверный вывод о причине затопления квартиры в том, что сорвало шланг на водонагревателе, принадлежащем истцу.

Судом не принят довод истца о причине срыва шланга водонагревателя. Считает, что в судебном заседании, заключением эксперта установлено, что был скачек давления по причине работы в аварийном режиме насоса, качающего воду в МКД, акты имеются в материалах дела. Насос является общим имуществом дома и за него несет ответственность ответчик.

В акте о затоплении квартиры указано, что из-за повышенного давления в системе водоснабжения произошел срыв шланга.

Ссылаясь на судебную практику (Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 по гражданскому делу <данные изъяты>)), в котором судебная коллегия пришла к выводам об ответственности управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества и за избыточное давление в общедомовой системе, в случае доказанности вины иных лиц, и на положения п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которого определен состав общего имущества включающего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и иное оборудование, и соответственно, считает, что за выходом в аварийный режим насоса и давлением в системе водоснабжения должна следить управляющая компания, указывает, что у истца не произошло бы затопления, если бы ответчик следил за давлением.

Считает первопричиной затопления квартиры - повышение давления в системе водоснабжения.

Данные доводы судом необоснованно не приняты во внимание.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются так же и тем, что в день затопления квартиры истца были затоплены и другие квартиры по причине избыточного давления в системе холодного водоснабжения, что подтверждается, имеющимся в материалах дела актом о затоплении другой квартиры, где ответчиком указана причина – высокое (аварийное) давление в системе ХВС в тот же день. Ответчик не отрицал данные доводы в судебном заседании.

В решении суд также указал, что причиной срабатывания клапана в водонагревателе истца является резкое увеличение давления при аварийной работе насоса ХВС. Данная причина была установлена ответчиком предположительно.

После обнаружения затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика были вызваны сразу, но источника протечки видно не было, так как холодное водоснабжение было перекрыто. Предположительно решили, что причина течи срыв шланга водонагревателя, хотя никто не видел порванного шланга и протечки из него воды.

После осмотра был подключен стояк ХВС и при этом не обнаружилось течи из шланга бойлера, а обнаружена течь в стояке ХВС в коридоре квартиры, были дополнительно приглашены для осмотра представители ответчика, в материалы дела представлено видео, снятое истцом в качестве доказательства. Из данного видео так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене стояка ХВС, что подтверждает и ответчик.

В материалах дела имеются сведения по заявкам по дому № по <адрес>. Так, заявка по факту затопления с потолка <адрес>, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затоплены <адрес>, №. Причиной затопления указана течь со шлангов бойлеров из-за ухода насоса ХВС в аварийный режим.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, пояснившего о произведении им замены стояков ХВС в квартире истца, по причине наличия свищей в трубах, и показания свидетеля ФИО9, присутствовавшего при обнаружении затопления квартиры, и ремонте стояка ХВС, подтвердившего, что трубка водонагревателя не была сорвана, находилась в исправном состоянии.

Эти обстоятельства подтверждают и данные, представленные ДД.ММ.ГГГГ суду истцом на флеш-карте, опровергающие так же, пояснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта в части причины затопления квартиры.

Считает, что судом необоснованно положен в основу акт от ДД.ММ.ГГГГ о причине затопления квартиры, так как в нем указана неверная причина.

Считает неверным вывод суда, что стороной истца и третьего лица не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку при проведении экспертизы, эксперт <данные изъяты> руководствовался только актом от ДД.ММ.ГГГГ, не знаком с исковым заявлением, другими материалами дела, в том числе видео и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о наличии трубки бойлера на месте в исправном состоянии, повреждении стояка ХВС.

Считает эксперта ФБУ КЛСЭ заинтересованным лицом, находящимся в дружеских отношениях с ответчиком, поскольку в судебное заседание представитель ответчика и эксперт являлись вместе на одной автомашине.

В обоснование вывода эксперта положены предположения о том, что трубка водонагревателя могла быть пережата, что опровергается видео и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела из которых видно, что трубка водонагревателя для слива находилась на месте крепления, на видео где представители ответчика снимают повреждения стояка ХВС видно, что затопление происходило на высоте полметра, а не с потолка, как установлено экспертом.

Собранными по делу доказательствами фото и видеоматериалами, пояснениями свидетелей и истца опровергается и вывод эксперта о том, что если бы был поврежден стояк ХВС, то на гипсокартоне были бы следы высохшей влаги, полка шкафа была бы вся в воде, деформировалась бы вся от воды, между тем она и была вся деформирована и истцу пришлось убрать эту полку, на что эксперт не обратил внимания.

Судом указано, что истец не доказал наличие полки в шкафу на момент затопления, что так же опровергается видео и фото материалами.

В заключении эксперт сделал вывод о том, что если бы трубка была исправна, то затопления не произошло бы при скачке давления в ХВС. Однако, этот вывод эксперта опровергается фото и видео материалами, приобщенными ДД.ММ.ГГГГ, на которых виден шнур желтого цвета, трубка не пережата.

Суд посчитал, что истец не доказал в каком положении находились краны в момент затопления квартиры. Однако, эти обстоятельства доказывают показания свидетеля, а так же фото и видеоматериалы. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ в п.28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, между тем ответчик должен доказывать наличие кранов в ином положении.

Суд не учел, что в заключении независимого эксперта было установлено, что стена рядом прилегающая к стоякам была полностью в водяных разводах на высоте около 70 см, что видно на фото, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ не является достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку не несет точного ответа на поставленные вопросы, которые имеют значение для дела, а так же имеется много опровергающих выводы эксперта признаков.

В материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной затопления указано протекание воды по стояку водоснабжения в помещении №. Данное заключение должно быть принято судом, так как в нем имеется четкий ответ на вопрос, либо судом должна быть назначена повторная экспертиза. Выводы экспертов противоречат друг другу. В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заключении нескольких экспертиз, суд может по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Просит суд отменить решение, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции назначить повторную экспертизу в <данные изъяты>».

Относительно апелляционной жалобы возражений не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курепановой О.А. – Шереметьева О.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК Любимый город» Молчанов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной строительной экспертизы.

Истец Курепанова О.А., третье лицо Курепанов Д.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курепанова О.А. и Курепанов Д.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, в этот же день комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника квартиры Курепановой О.А. по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что затопление произошло при срабатывании аварийного клапана водонагревателя. Дренаж клапана сделан неправильно, срабатывание клапана произошло по причине резкого увеличения давления при аварийной работе насоса ХВС. В результате осмотра выявлено: вздулся ламинат на полу площадью 65 м2, разбухла дверь, разбух шкаф-купе, разбухла крышка стиральной машинки, намокли напольные весы.

Истец Курепанова О.А. в целях установления размера ущерба, причиненного затоплением, обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>», выявлены дефекты пострадавших жилых помещений; причиной образования недостатков является протекание воды по стояку водоснабжения в помещении №; размер ущерба причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет округленно 135000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Курепанова О.А. обратилась в ООО «УК Любимый город» с претензий о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 135000 руб. и стоимости проведения оценки в размере 12000 руб.

Претензия до настоящего времени ООО «УК Любимый город» не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно дополнению к заключению специалиста № 555-10/<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты пострадавших помещений; причина образования недостатков является протекание воды по стояку водоснабжения в помещении №; согласно локальному сметному расчету размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет округленно 195000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления причины затопления ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, в связи с затоплением.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является срабатывание предохранительного клапана водонагревателя, вызванного резким повышением давления во внутренней системе водопровода, из-за чего началось наполнение трубки для слива. По причине пережатия трубки для слива произошло ее переполнение и дальнейший срыв трубки с места крепления к клапану, что привело к повреждению крышки стиральной машины и затоплению <адрес> многоквартирного жилого дома, т.е. затопление от ДД.ММ.ГГГГ квартиры произошло по причине указанной в акте ООО УК «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки, образовавшиеся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире и их соответствие акту ООО «УК Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице 1, исследовательской части вопроса №.

Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на июль 2021 г. составляет 173254 руб. 67 коп., в ценах на август 2022 г. составляет 206473 руб. 63 коп.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, степень снижения качества (и стоимости) от залива <адрес>, по двум шкафам-купе встроенным в ценах, действующих на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 24200,56 руб., в ценах, действующих на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 20251,39 руб.. Стоимость шкафа-купе встроенного в прихожей с учетом фактического состояния и естественного износа до порчи и с учетом снижения качества в результате порчи (залива), в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11443,95 руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9576,47 руб. Стоимость шкафа-купе встроенного в спальне с учетом фактического состояния и естественного износа до порчи и с учетом снижения качества в результате порчи (залива), в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27555,03 руб., на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляла 23058,46 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, установив по делу имеющие значение для его разрешения обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом Курепановой О.А., а также третьим лицом Курепановым Д.О. требований к ООО «УК Любимый город», исходя из того, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу Курепановой О.А. и третьему лицу Курепанову Д.О., явилось срабатывание предохранительного клапана водонагревателя, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник, поскольку данное имущество не является общедомовым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не нашедших своего подтверждения доводов стороны истца о причине затопления жилого помещения № по <адрес>, в результате протекания воды по стояку водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую компанию, отвечающую перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, верно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца явилось срабатывание предохранительного клапана водонагревателя, вызванного резким повышением давления во внутренней системе водопровода, из-за чего началось наполнение сливной трубки, по причине пережатия которой в месте вывода в канализацию, произошло ее переполнение и дальнейший срыв с места крепления к клапану, что привело к повреждению крышки стиральной машины и затоплению <адрес> многоквартирного жилого дома.

Именно эта причина затопления затопления также отражена в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Любимый город» в присутствии Курепановой О.А., подписавшей акт без замечаний по причине затопления.

Доводы апеллянта о том, что причиной затопления явилась течь из стояков холодного водоснабжения основанные на заключении специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, верно им отклонены с учетом критической оценки заключения специалиста № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из самого заключения не следует исследований специалиста вопроса о причине затопления, заключение не содержит подтверждающих фотоматериалов того, что затопление произошло по причине течи со стояков водоснабжения, о наличии на данных стояках хомутов, а из пояснений специалиста в суде первой инстанции, следует, что причина затопления им была установлена со слов истца, при этом ему не предъявлялся акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом содержащихся в заключении специалиста неполноты, необоснованности выводов, принимая во выполнение, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости и недостоверности данного заключения.

Доводы апеллянта о причине затопления от течи стояков ХВС, включая первопричину повышения давления в системе ХВС, которые по мнению апеллянта являются основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта о затоплении от 05.07.2021 и заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его разъяснений данных в ходе рассмотрения дела, при этом какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, положенные в основу решения доказательства, не опровергнуты, в том числе и свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, к переоценке которых оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является срабатывание предохранительного клапана водонагревателя, вызванного резким повышением давления во внутренней системе водопровода, из-за чего началось наполнение трубки для слива, по причине пережатия которой произошло ее переполнение и дальнейший срыв с места крепления к клапану, далее это привело к повреждению крышки стиральной машины и затоплению <адрес> многоквартирного жилого дома.

Эксперт ФИО12, допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, разъяснил, что при определении причины затопления он руководствовался визуальным осмотром объекта исследования, материалами дела, содержащими в том числе акт об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией, в котором зафиксировано пострадавшее от затопления имущество. В акте указано о срабатывании аварийного клапана водонагревателя, о повреждении крышки стиральной машинки, которая как установлено в ходе осмотра расположена под водонагревателем, соответствующие брызги на стенах, все это свидетельствовало о течи воды из водонагревателя. Если в системе имеется контрольный клапан, то вода поступать не может, но если водонагреватель отключен от сети, то вода в него может поступать. При превышении давления в системе ХВС, вода может подтекать с клапана и в этом случае необходимо делать отвод в канализацию, однако на момент осмотра отвод был подключен к крану, а конец трубки отвода был заведен в канализационный слив стиральной машины, где был пережат, при этом со слов собственника так было и в день затопления. Если бы была исправна трубка, то затопления не было бы, даже с учетом произошедшего скачка давления в системе ХВС. Версия о причине затопления повреждения стояка ХВС также им проверялась, если бы была течь из поврежденного стояка, то на гипсокартоне были бы следы высохшей влаги, однако таковых не было установлено. Указание собственника на разбухшую в шкафу-купе, за которым располагались стояки, полку не изменило его мнения о причине затопления, поскольку у полки деформирована лишь внешняя кромка, что при обстоятельствах причины затопления течи из стояка невозможно, поскольку в этом случае вода попадала бы на полку по всей поверхности, была бы вся деформирована.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, осмотрены объекты исследования: жилое помещение, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах экспертного заключения, проведенного экспертным учреждением, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полную информацию о проведенном экспертом исследовании, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно причины возникновения ущерба и рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, в удовлетворении ходатайства стороны истца находит необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства, при исследовании экспертного заключения, истец, в случае несогласия с ним не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако с таким ходатайством в суде первой инстанции не обращался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который не приносилось и содержанию которого не имеется оснований у судебной коллегии не доверять.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции как основание позиции истца по иску, они были проверены и надлежащим образом оценены судом; оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит, так как они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Курепановой Оксаны Александровны и ее представителя о назначении строительной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курепановой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А. Молчанова

Судьи:                                    Н.А. Колосовская

                                        С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.05.2023