Решение по делу № 8Г-30686/2024 [88-33682/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-33682/2024

N дела в суде I инстанции 2-1082/2024

УИД 30RS0001-01-2023-007350-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 207 163 2 рублей, сумму штрафа в размере 103 581,50 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 2500 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма стоимости устранения недостатков в размере 207 163 рублей, штраф в размере 103 581,50 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5271, 63 рубля.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта, о чем был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению СТОА ФИО1 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ, в котором ФИО1 отмечено о наличии недостатков в произведенном ремонте.

Истец уведомил ответчика о проведении осмотра независимым экспертом с целью выявления и фиксации недостатков произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истец направил досудебную претензию, в которой просил возместить ему убытки, возникшие в результате некачественного произведенного ремонта или выдать направление на устранение недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения претензии выплачена стоимость устранения недостатков в размере 14 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата стоимости устранения недостатков.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «РАНО Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНО Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составил 47 953,17 рублей (т. 1 л.д. 20-37).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 33 839 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО КФ «Реоком»№ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков экспертом определена в размере 255 116 рублей - без учета эксплуатационного износа и 222 343 рублей - с учетом износа (т. 2 л.д. 38-85).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО КФ «Реоком» ФИО5 выводы экспертизы поддержал, дал пояснения по поводу проводимых экспертами исследований в рамках своей компетенции с привлечением специалистов автосервиса

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО КФ «Реоком» № № от 18 декабря 2023 года, и пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца появились основания для взыскания ущерба в денежном выражении, взыскав со страховщика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 163 рублей, (за вычетом выплаченных страховой компанией денежных средств), штраф в размере 103 581, 50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО КФ «Реоком» со ссылкой на экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении указано, что эксперты ФИО5 и ФИО6 включены в реестр экспертов-техников, эксперт ФИО5 владеет, в том числе, специальностью «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о перечне имеющихся недостатков ремонта транспортного средства истца, о стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Экспертом установлены недостатки произведенного ремонта на переднем бампере, крыле переднем правом, двери передней правой, кронштейне зеркала наружного правого, стоке переднего стабилизатора правого, рычаге переднем правом, кулаке поворотном переднем правом, приводе переднего правого колеса, брызговике крыла переднего правого.

Доводы жалобы о назначении судебной экспертизы в нарушение статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта не соответствует существу рассматриваемого спора, должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза по качеству ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку назначенная на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза по сути таковой и является, о чем свидетельствуют поставленные перед судебными экспертами вопросы.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судами в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.