Решение от 01.10.2014 по делу № 2-5566/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-5566/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2014г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи    Курасовой Е.А.,

При секретаре            Кривошапко В.Ю.,        

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остроумова О.М. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с иском к ООО «РСП» о защите прав потребителей, признании договора частично недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, и судебных расходов обратился Остроумов О.М..

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца Остроумова О.М.- адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>. и ордера № от <дата> года, пояснила, что <дата>. между ООО «РСП» в лице генерального директора Мехтиева Р.И. и Остроумовым О.М. был заключен договор возмездного оказания услуг №. Договор был подписан генеральным директором заочно, без личного участия ФИО5 в присутствии лишь Остроумова О.М. и менеджера компании ответчика. В п.1.3. договора участник по согласованию с обществом определил ориентировочную стоимость товара, которая составила один миллион рублей. Ст.3 п.3.1. стороны договорились, что на момент заключения договора Остроумову О.М. необходимо оплатить в пользу общества <данные изъяты> в качестве вознаграждения в части регистрации платежа, что составило 5% от ориентировочной стоимости товара указанной в п.1.3 спорного договора. Истец выполнил положение пункта 3.1 договора № от <дата>. согласно чек-ордеру от <дата>. и перечислил на расчетный счет ООО «РСП» <данные изъяты>, однако в нарушение взятых на себя обязательств общество не выплатило истцу денежные средства по правилам п.1.3 договора в размере <данные изъяты>. Кроме того, сотрудник общества в г.Таганроге Ростовской области злоупотребляя доверием истца объяснил, что Остроумову О.М. необходимо до <дата>. перечислить <данные изъяты> 67 коп. в счет оплаты за предоставленный Остроумову О.М. заем в сумме <данные изъяты> обозначив, что в противном случае ему будет отказано в выдаче указанной суммы. Т.к. истец уже внес <данные изъяты> на счет ООО «РСП» и опасался потерять возможность получения основной оговоренной суммы <данные изъяты> он, полагаясь на убедительные доводы сотрудника ООО «РСП», внес на счет организации ООО «РСП» еще <данные изъяты>. При этом на момент заключения договора Остроумов О.М. не обладал полной информацией о природе предоставляемого договора, его не информировали о сроке предоставления займа, никаких действий, направленных на выполнение условий договора ответчик не предпринимал. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Остроумов О.М. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на свое обращение не получил, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства, о чем истец уведомил ответчика в претензии с требованием о возврате ему уплаченных денег.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>, а также нормами Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, участник Программы «РСП» обязуется оплатить регистрационный платеж в размере <данные изъяты>, который оплачивается при подписании настоящего Договора и является оплатой услуг, предоставленных Обществом, согласно п. 2.1. п.п. «а, е» по регистрации и обработке регистрационных данных Участника Программы «РСП», а также оплатой обществу услуг, предоставляемых ежемесячно согласно п.2.1. п.п. «е» по обработке сведений об Участнике Программы «РСП».

Кроме того, истец полагает, что договор с ним был заключен под влиянием заблуждения с его стороны. Существенным заблуждением являлось то, что Остроумову не разъяснили, что при расторжении договора не вернется регистрационный и ежемесячные платежи, не указан был срок предоставления займа.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания. Представитель истца настаивала на рассмотрении дела в связи с длительным нахождением его в производстве суда. Суд, исходя из требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ст. 234 ГПК РФ, ограничивается исследованием лишь тех доказательств, которые представлены явившимися участниками процесса, поскольку ответчик судом ранее извещался, в адрес суда возвращены уведомления в отметкой почты «извещен, не явился за получением» (л.д.45), что свидетельствует об имеющей возможности ответчика представить свои доказательства суду ранее.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

<дата>. между ООО «РСП» в лице генерального директора ФИО5 и Остроумовым О.М. был заключен договор возмездного оказания услуг №. Договор был подписан генеральным директором заочно, без личного участия ФИО5 в присутствии лишь истца и менеджера компании ответчика.

В п.1.3. договора участник по согласованию с обществом определил ориентировочную стоимость товара, которая составила один миллион рублей. Ст.3 п.3.1. стороны договорились, что на момент заключения договора Остроумову О.М. необходимо оплатить в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве вознаграждения в части регистрации платежа, что составило 5% от ориентировочной стоимости товара указанной в п.1.3 спорного договора.

Истец выполнил положение пункта 3.1 договора № от <дата> согласно чек-ордеру от <дата>. и перечислил на расчетный счет ООО «РСП» <данные изъяты>, однако в нарушение взятых на себя обязательств общество не выплатило истцу денежные средства по правилам п.1.3 договора в размере <данные изъяты>. Кроме того, сотрудник общества в г.Таганроге Ростовской области злоупотребляя доверием истца объяснил, что Остроумову О.М. необходимо до <дата>. перечислить <данные изъяты>. в счет оплаты за предоставленный Остроумову О.М. заем в сумме <данные изъяты> обозначив, что в противном случае ему будет отказано в выдаче указанной суммы. Т.к. истец уже внес <данные изъяты> на счет ООО «РСП» и опасался потерять возможность получения основной оговоренной суммы <данные изъяты> он, полагаясь на убедительные доводы сотрудника ООО «РСП», внес на счет организации ООО «РСП» еще <данные изъяты>. При этом на момент заключения договора Остроумов О.М. не обладал полной информацией о природе предоставляемого договора, его не информировали о сроке предоставления займа, никаких действий, направленных на выполнение условий договора ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства, о чем истец уведомил ответчика в претензии с требованием о возврате ему уплаченных денег.

Суд полагает, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» № от <дата>, а также нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически более слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Согласно оспариваемому истцом п. 8.7 Договора, спор между сторонами решается в судебном порядке по месту нахождения Общества, однако, часть 7 ст. 29 ГПК РФ, а также п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают альтернативную подсудность по делам данной категории. При этом выбор между судами закон возлагает на истца. Поэтому включение условия договора о территориальной подсудности в типовую форму договора, не нарушает правил об альтернативной подсудности, в том числе, если потребитель имел возможность заключить договор без этого условия.

В п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей включено положение, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. То есть законом предусмотрено право истца как потребителя на обжалование данного условия договора. По убеждению суда указанное условие заключённого между сторонами договора на оказание услуг о разрешении споров по месту нахождения Общества ограничивает права истца в средствах и способах защиты нарушенных, в представлении тех или иных доказательств.

Также, суд находит требование истца о расторжении заключенного договора с ООО «РСП», обоснованным, поскольку истец, пользуясь своим законным правом, не намерен продолжать договорные отношения с ответчиком, а при таких обстоятельствах имеется основание для расторжения договора в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающими возможность расторжения договора по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено как п.1 ст. 728 ГК РФ, так и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. То есть закон возлагает на потребителя только оплату фактически понесенных исполнителем расходов. Право Участника Общества на расторжение договора до получения товара, то есть до исполнения обязательства Обществом, предусмотрено также п. 4.1 Договора и п. 8.1 Приложения № к Договору, при чем без объяснения причин, сообщив в письменной форме Обществу о желании расторгнуть договор путем отправки через почтовое отделение связи заявления в центральный офис Общества.

Истец Остроумов О.М., воспользовался данным ему правом, направил в адрес Общества письменное уведомление о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в расторжении данного договора не имеется, в связи с чем, заключенный между сторонами договор № от <дата>. подлежит расторжению. Кроме того, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предоставляет право потребителю расторгнуть договор об оказании услуги в любое время.

Вместе с тем, пункт 8.4 приложения N 2 к договору, предусматривающий невозможность возврата регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов нельзя отнести к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора, поскольку общество фактически не понесло расходов, целью которых являлось бы исполнение договора.

Таким образом, истец при расторжении договора обязан оплатить обществу лишь фактически понесенные последним расходы по исполнению договора. А включение такого условия как не возврат участнику программы, уплаченных им при заключения договора вознаграждения, в том числе регистрационного платежа, которые нельзя отнести к фактическим расходам, произведённым ответчиком в целях исполнения договора. Поэтому суд считает необходимым признать ничтожными указанные положения договора в связи с их противоречием статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о признании недействительным пункт 8.7 договора, согласно которому возникающие между сторонами споры решаются в суде по месту нахождения общества, что противоречит п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающему подсудность по выбору истца.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им ответчику <данные изъяты> в качестве регистрационного платежа и <данные изъяты> в качестве ежемесячного платежа всего в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РСП» и Остроумовым О.М. был заключен договор № о предоставлении услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу этих норм у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителю. Однако, у суда нет доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг по договору.

По этим же основаниям суд находит обоснованным требование истца и о взыскании с ответчика произведенных платежей в общей сумме <данные изъяты>, а п.8.4 приложения к договору - не соответствующим ст.32 закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» и в силу этого являющимся ничтожным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно ст.16 п.1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Оспариваемые условия приложения к договору о не возврате вознаграждения по договору ущемляют права потребителя, поскольку не соответствуют правилам, установленным законом РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса РФ.

Из норм закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель оказывает услуги потребителю по возмездному договору и при нарушении исполнителем срока оказания услуги у потребителя есть право потребовать уменьшения цены услуги, а при отказе от исполнения договора - право на возврат цены услуги (преамбула и ст.28 закона).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг потребитель при определенных условиях имеет право вернуть оплату за услуги. Между тем, оспариваемые условия приложения к договору (п.8.4) не допускают возврат потребителю вознаграждения по договору ни при каких условиях. Следовательно, они ущемляют права потребителя по сравнению с нормами закона, поэтому суд признает их недействительными.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. отказался от исполнения договора, то уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предусмотренные законом требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, денежные средства, уплаченные по договору, после письменного обращения истца не возвращены, поэтому с ООО «РСП» в его пользу следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п.8.7 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения общества, которое подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а включение в договор возмездного оказания услуг такого пункта прямо противоречит закону и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку размер этой компенсации, определенный истцом в сумме <данные изъяты>, суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    Поскольку основные исковые требования Остроумова О.М. удовлетворены, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> 98 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2014 ░░░░.