Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-9673/2023 [88-10003/2023] от 20.09.2023

    № 88-10003/2023

УИД:28RS0004-01-2023-002672-13

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Максима Викторовича к Арженевской Елене Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Арженевской Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Арженевской Е.В. и её представителя Иванова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фоменко М.В. в обоснование исковых требований указал, что Арженевкая Е.В. обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В обоснование предъявленного ему обвинения Арженевская Е.В. указала, что она 21 июля 2021 г., проходя вдоль его земельного участка, наступила ногой на замаскированные в траве доски с гвоздями и повредила левую ногу. В связи с чем Арженевская Е.В. полагала, что таким образом он совершил умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако преступление в отношении Арженевской Е.В. он не совершал, в связи с чем оправдан вступившим в законную силу приговором суда от 22 ноября 2022 г.

Для защиты своих интересов в уголовном процессе, 04 февраля 2022 г. между ним и адвокатом Случанко В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Вознаграждение адвоката составило 60 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Арженевской Е.В. в его пользу убытки, причиненные ему в результате рассмотрения дела частного обвинения в сумме 60 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя по настоящему делу - 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Арженевской Е.В. в пользу Фоменко М.В. убытки, причиненные ему в ходе рассмотрения дела частного обвинения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей.

В кассационной жалобе Арженевская Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Арженевска Е.В. с представителем Ивановым А.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Фоменко М.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арженевская Е.В. обратилась в суд как частный обвинитель с заявлением о привлечении Фоменко М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 ноября 2022 г. Фоменко М.В. оправдан по предъявленному Арженевской Е.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела интересы Фоменко М.В. представлял адвокат ФИО13 согласно заключенному с ним соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 4 февраля 2022 г.

Истцом за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции оплачены денежные средства в размере 60 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом оплачены услуги представителя Орлова Е.Б. в размере 30000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком причинены убытки в виде расходов на адвоката в размере 60000 рублей в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения.

Определяя размер причиненных Фоменко М.В. убытков, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, не установив злоупотребление правом при обращении Арженевской Е.В. в суд, учел объем полученной Фоменко М.В. правовой помощи в рамках уголовного дела, длительность его рассмотрения, сложность, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из требований разумности, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами двух инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в результате необоснованного уголовного преследования определяется судом в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела. В данном случае судами с учётом вступившего в законную силу приговора суда установлено, что предъявленное частное обвинение Фоменко М.В. о том, что по его вине Арженевская Е.В. наступила ногой на расположенные в траве доски с гвоздями и повредила ногу, не нашло своего подтверждения. В результате необоснованного уголовного преследования Фоменко М.В. понёс убытки в виде оплаты услуг адвоката. По итогам оценки фактических обстоятельств дела, не установив злоупотребление правом при обращении Арженевской Е.В. в суд, судами при разрешении настоящего спора соблюден баланс интересов сторон. Размер присужденных убытков истцу отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушений норм процессуального права не допущено. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░