Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1453/2015 от 12.10.2015

Дело №2-1453/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                          город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре Миннехановой Д.Х.,

с участием прокурора – старшего помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» о признании тяжелого несчастного случая, связанного с производством, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, о возмещении расходов на оплату сиделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Третьякова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Таттрансконтур» о признании тяжелого несчастного случая, связанного с производством, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, о возмещении расходов на оплату сиделки. В обосновании своих требований истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала заместителем начальника Нурлатского участка ООО «Таттрансконтур». ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя служебное задание работодателя, ехала на служебном автомобиле УАЗ-220694 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилем управлял работник ООО «Таттрансконтур» А. являющийся ее мужем. В 22 часа 30 минут того же дня на 53 километре автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие: служебный автомобиль УАЗ столкнулся с грузовым автомобилем «РЕНО 420». От полученных травм водитель служебного автомобиля УАЗ А. скончался. Истец в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно: сочетанные травмы тела, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом второго шейного позвонка со смещением, открытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением, перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, ушибленные раны правого предплечья и надбровной дуги справа. До настоящего времени ответчик отказывается признать несчастный случай связанный с производством. При этом то обстоятельство, что несчастный случай, в котором она пострадала, был связан с производством, установлено заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ее на машине скорой помощи доставили в Черемшанскую ЦРБ, а оттуда сразу была доставлена в МСЧ ОАО «Татнефть» г.Альметьевск, в которой она находилась на стационарном лечении в течении 25 дней. В этот период ей необходима была сиделка, в качестве которой выступила ее сестра С. также в результате ДТП пришли в полную негодность ее одежда и обувь, а также сотовый телефон. Просит признать факт тяжелого несчастного случая, связанного с производством, взыскать с ООО «Таттрансконтур» 50000 рублей в оплату сиделки, 20500 рублей в возмещение имущественного вреда и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Истец Третьякова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также пояснила, что в Калейкино они заезжали отдохнуть, так как водитель А. находился за рулем уже более восьми часов. Также пояснила, что после ДТП она проходила длительный и болезненный курс лечения и на данный момент проходит курс реабилитации. Ей было сделано две сложных операции, в результате у нее одна нога стала короче другой, от чего она испытывает сильные душевные страдания и переживания. Она стала инвалидом. А. был ее мужем, они только в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и его смерть является для нее невосполнимой утратой. Из-за физической боли и связанного с этим ограничениями она испытывает нравственные страдания, которые увеличиваются из-за поведения ответчика, который провел проверку и принял незаконное решение, не признав несчастный случай, связанным с производством. В связи, с чем была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда с требованием расследования несчастного случая, произошедшим с ней при исполнении трудовых обязанностей. Государственной инспекцией труда в РТ было проведено расследование, несчастный случай был признан связанным с производством. Однако и после этого ответчиком не был составлен акт по форме 1-Н.

    Представитель истца Ситдикова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таттрансконтур» Лукин Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не признавая исковые требования, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что, во-первых, данное гражданское дело неподсудно Нурлатскому районному суду РТ, так как требования, заявленные к ООО «Таттрансконтур» имеют характер возмещения вреда, которые в свою очередь подсудны суду по месту нахождения ответчика. Доводы истца о том, что данный иск предъявлен о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца может быть предъявлен истцом по месту его жительства не может быть принят, так как заявленные требования не вытекают из данных оснований. Таким образом, дело подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что ООО «Таттрансконтур» выполнило свои обязанности по страхованию своих работников в органах ФСС РФ по РТ, куда после произошедшего и был направлен акт о расследовании и ей осуществляются соответствующие выплаты. Акт Н-1 после проведения проверки в трудовой инспекции был изменен и направлен всем участникам. На основании данного акта истцу были выплачены денежные суммы исходя из получения производственной травмы. Также указывает, что в иске истец называет ООО «Таттрансконтур» причинителем вреда, однако исходя из имеющихся документов и материалов расследования уголовного дела в отношении А. видно, что виновным в данном случае является подчиненный Третьяковой А.Р. и в его действиях присутствует частичная вина в произошедшем. Таким образом, требования о возмещении морального вреда с ответчика не могут быть обоснованны. Требования о взыскании стоимости услуг сиделки не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не предъявлены доказательства того факта, что она понесла данные расходы и врачами был подтверждена необходимость данного ухода. Приблизительная стоимость оплаты оценки, которую она могла понести не является основанием для взыскания данной суммы. Требования о взыскании утраченного имущества должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость данного имущества и того, что оно действительно было уничтожено. Кроме того, истец ранее обращалась с данным исковым заявлением в суд, однако ее требования были оставлены без рассмотрения. Таким образом, истец повторно обращается в суд с теми же самыми требованиями и по тем же основаниям, что является недопустимым и дело подлежит прекращению.

    Представитель третьего лица Госинспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Тюрикова Н.М. просила удовлетворении в исковых требований отказать, так как Актом о расследовании группового несчастного случая установлено отклонение водителем А. от маршрута следования, выразившиеся в несанкционированном заезде в д.Калейкино. Также в Акте о расследовании группового несчастного случая указано, что Третьякова А.Р. не исполняла трудовые обязанности по заданию работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

    Судом установлено, что Третьякова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Таттрансконтур» в должностях заместителя начальника Нурлатского участка ОП ООО «Таттрансконтур» и водителя соответственно.

    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа водитель А. по заданию работодателя выехал на автомашине УАЗ-220694 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Таттрансконтур», по маршруту <данные изъяты> на основании путевого листа №№ без установления графика движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров. В качестве пассажира в автомобиле ехала заместитель начальника Нурлатского участка ОП ООО «Таттрансконтур» Третьякова А.Р.

    Поездка на автомобиле УАЗ-220694 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была согласовано с центральной инженерной технической службой (ЦИТС) и руководителем ОП «Таттрансконтур» Г.

    Автомобиль прибыл в город Набережные Челны примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Третьякова А.Р. до 13 часов находилась на учебе в конторе ООО «Таттрансконтур». Водитель А. по устному указанию инженера по учету технического состояния транспортных средств и оборудования П. погрузил на машину ТМЦ (запасные части и авторезина), чтобы отвезти в город Азнакаево.

    Примерно в 16 часов 30 минут автомобиль под управлением А. с Третьяковой А.Р. прибыл в город Азнакаево, где на складе ООО «Таттрансконтур» А. разгрузил привезенные ТМЦ и погрузил ТМЦ для Нурлатского участка, документы на которые Третьякова А.Р. оформила в офисе ООО «Таттрансконтур» города Азнакаево.

    В 17 часов 30 минут автомобиль выехал из города Азнакаево и по пути в город Нурлат А.. заехал для отдыха в с.Калейкино Альметьевского муниципального района, где находился 1 час 50 минут и потом продолжил движение в сторону города Нурлат.

     Примерно в 22 часа 30минут ДД.ММ.ГГГГ на 53 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-220694 под управлением А.. и автомобилем «Рено Премиум» с полуприцепом «KRONE SPD 27», под управлением Б. В результате ДТП водитель автомобиля УАЗ-220694 А. погиб, Третьякова А.Р. получила тяжкий вред здоровью.

    ДД.ММ.ГГГГ года Черемшанским районным судом уголовное дело в отношении А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таттрансконтур» было проведено расследование несчастного случая, по итогам которого был составлен Акт о расследовании несчастного случая, согласно которого несчастный случай в отношении А. и Третьяковой А.Р. был признан не связанным с производством, так как случившееся стало следствием в том числе злоупотребления полномочиями самой Третьяковой А.Р., водителя А. который не имел права управления данным транспортным средством ввиду отсутствия соответствующей категории.

    В связи с письменным обращением Третьяковой А.Р., государственным инспектором труда в РТ Хасановым Р.Г. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший с Третьяковой А.Р. и А. подлежит квалификации, как связанный с производством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение Третьяковой А.Р. тяжкого вреда здоровью и смерти А.. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является групповым несчастным случаем, связанным с производством. К данному выводу суд приходит в связи с вышеизложенным, а также по следующим обстоятельствам. Третьякова А.Р. и А. на момент произошедшего несчастного случая, находились в трудовых отношениях с ООО «Таттрансконтур» и по заданию работодателя совершали поездку в город Набережные Челны, а в дальнейшем в город Азнакаево. Выезд автомобиля УАЗ-220694 под управлением А. был осуществлен на основании путевого листа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и согласовано с центральной инженерной технической службой (ЦИТС) и руководителем ОП «Таттрансконтур» Г. что подтверждается сводками по выходу техники в ОП г.Азнакаево на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.61-66). Отсутствие у водителя А. соответствующей категории («D»), не позволяющей управлять автомобилем УАЗ-220694, не может являться основанием для непризнания несчастного случая как связанного с производством, так как А. выполнял указание руководства ООО «Таттрансконтур» в рамках своих должностных полномочий.

Доводы представителя третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ о том, что водитель отклонился от маршрута следования с заездом в с.Калейкино Альметьевского муниципального района не могут быть приняты судом, так как автомобиль выехал, без задания по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее Положение), утвержденного Приказом Минтранса РФ №15 от 20 августа 2004 года (пункт 5 Положения). Согласно пункта 24 Положения при установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Согласно маршрута движения автомобиля УАЗ-220694 остановка в с.Калейкино составила 1 час 50 минут (л.д.101-103). Согласно табеля учета рабочего времени (л.д.82) А. ДД.ММ.ГГГГ отработал 17 часов.

Выводы суда о том, что несчастный случай связан с производством также подтверждается заключением государственного инспектора труда в РТ Хасанова Р.Г. В заключении подробно и полно проверены и отражены все значимые моменты, связанные с трудовыми правоотношениями между Третьяковой А.Р., А. и ООО «Таттрансконтур». Проверка была проведена с изучением всех необходимых документов, которые позволяют сделать объективный вывод о квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В части взыскания материального вреда истцу в размере 20500 рублей суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец указывает на то, что в момент совершения ДТП на ней были одеты пальто стоимостью 4000 рублей, сапоги стоимостью 3000 рублей, костюм стоимостью 2500 рублей, блузка стоимостью 500 рублей, колготки стоимостью 20 рублей, беретка стоимостью 300 рублей, нижнее белье стоимостью 1500 рублей, которые пришли в полную негодность. Также сломался сотовый телефон стоимостью 7000 рублей. При этом доказательств того, что вышеуказанные вещи находились при истце и пришли в негодность, истцом суду не предоставлено.

    В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 125-ФЗ от 24 июля 1998 оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 вышеуказанного закона, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях (в том числе в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги) и в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме.

После ДТП истец находилась на стационарном лечении в медико-санитарной части ОАО «Татнефть». В течении всего времени лечения при ней в качестве сиделки находилась С. услуги которой истец оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных заявленных требований суд отказывает, так как ответчик не является органом уполномоченным в соответствии с законодательством осуществлять оплату дополнительных на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между А. и Третьяковой А.Р. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ года А. скончался от полученных телесных повреждений в результате ДТП на 53 км. автодороги <данные изъяты>. Также установлено, что Третьяковой А.Р. установлена третья группа инвалидности. Из постановления Черемшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Третьякова А.Р. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что в результате гибели мужа А. и получения ею телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истец испытывает сильные душевные страдания и переживания, в том числе связанные с отказом ответчика признать несчастный случай, связанным с производством, и считает, что требования о взыскании морального вреда должны быть удовлетворены частично. В связи с получением истцом тяжкого вреда здоровью суд считает необходимым взыскать с ответчика 200000 рублей и в связи с гибелью мужа 150000 рублей, а всего 350000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанциями расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию в полном размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.