Решение от 13.02.2020 по делу № 22-129/2020 от 15.01.2020

Судья Захарова А.В.                     Дело № 3/10-39/2019                    Дело № 22-129/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 года                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 по результатам рассмотрения его заявления и обязать ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом проверена законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, лишь по форме принятия, то есть наличию установленных законом указаний, а именно: какие признаки состава преступления и в действиях какого конкретного лица не усматриваются, а также по процедуре: сроку принятия и наличие мотивированных выводов по результатам проведенной проверки.

Заявитель считает, что суд, опровергая его доводы о том, что доследственная проверка была проведена ненадлежащим образом, так как по расположению балкона квартиры ФИО5 и его гаража, рядом с которым находились он и ФИО3, невозможно рассмотреть происходившие события и данные обстоятельства устанавливаются путем проведения следственного эксперимента, который проводится в рамках возбужденного уголовного дела, суд просто сослался на то, что в обжалуемом постановлении участкового уполномоченного полиции указано, что проведен осмотр балкона ФИО5, чем было установлено возможность просматривать место происшествия. Таким образом, суд в опровержение его довода просто противопоставил изложенные в постановлении сведения.

Также указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что при опросе в рамках доследственной проверке ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных или заведомо ложных показаний и поэтому его объяснения не могут служить основанием для вывода о достоверности объяснений ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы обязан предоставить заявителю в судебном заседании возможность выступить с репликой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после выступления прокурора ФИО6 судья удалилась в совещательную комнату, не предоставив заявителю ФИО7 возможности выступить с репликой

Данное нарушение является существенным нарушением требований УПК РФ, нарушающим принцип состязательности в ходе судебного заседания.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, судом                 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе заявителя ФИО7 с вызовом в судебное заседание заявителя, прокурора, начальника ОМВД России по <адрес>, а также УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как видно из материалов дела, вопреки вышеприведенному требованию УПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО3, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением в порядке ст. 125 УПК РФ, о поступлении жалобы в суд не уведомлялся, о месте, дате и времени судебного заседания не извещен, не привлечен в качестве стороны - заинтересованного лица к участию в рассмотрении материалов досудебного производства.

Вместе с тем, извещение указанного лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и последующие действия судьи по реализации прав этого участника уголовного судопроизводства являлись обязательными.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы, суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом предмета жалобы и доводов сторон, принять по ней законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанному процессуальному основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 по существу принятого судебного решения, но они должны быть учтены судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: