Решение от 06.05.2022 по делу № 22-1139/2022 от 06.04.2022

Судья Калинина О.Н.                            № 22-1139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    6 мая 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого

Кузнецова Д. П., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого:

- 18 августа 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 2 месяца 7 дней заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 7 дней; постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 8 дней заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждённого 14 сентября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2017 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2022 года, которым осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 202 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2021 года, с 26 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника адвоката Фильчакова Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2022 года Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Д.П. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Д.П. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на лишении свободы, иск не заявлен. Просит учесть его тяжёлое семейное и жилищное положение, наличие места жительства и регистрации. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова В.В. считает приговор в отношении Кузнецова Д.П. законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Кузнецова Д.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Кузнецова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Кузнецова Д.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО15 ушли за спиртным. Он остался с Потерпевший №1, взял её сумку и похитил из неё банковские карты ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон марки Самсунг». Потерпевший №1 видела это, но замечания не сделала, физическую силу он не применял. Затем он ушел, похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 89-94);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) она, Свидетель №1, Свидетель №2, Кузнецов Д.П. распивали спиртное. Примерно через час ФИО15 ушли в магазин. Она осталась с Кузнецовым Д.П., который взял её сумку и стал перебирать в ней вещи. Она потребовала положить сумку на место, но Кузнецов промолчал. Воспрепятствовать Кузнецову Д.П. она не могла, так как плохо передвигается в связи с инвалидностью. Кузнецов Д.П., забрал из сумки банковские карты и телефон, затем убежал в неизвестном направлении (л.д. 53-57);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, аналогичных друг другу, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) они, Потерпевший №1 и Кузнецов Д.П. распивали спиртное. Вскоре спиртное закончилась и они (ФИО15) пошли в магазин. Потерпевший №1 и Кузнецов Д.П. остались вдвоём. На обратном пути им встретился Кузнецов Д.П., который попрощался и ушёл. Потерпевший №1 им рассказала, что Кузнецов Д.П. похитил у неё банковские карточки и мобильный телефон (л.д. 60-62).

Виновность Кузнецова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к ответственности Кузнецова Д.П., который (дата) похитил её мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия (дата), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, где Кузнецов Д.В. открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 18-19);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Кузнецов Д.П. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении в мае 2021 года у Потерпевший №1 мобильного телефона «Самсунг» (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому среднерыночная и остаточная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг J2 16Gb» по состоянию на (дата), с учётом износа, хранения составляет 3 080 рублей (л.д. 67-75).

Оценивая приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Кузнецова Д.П. в совершении инкриминируемого преступления. С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Д.П., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Наказание назначено осуждённому Кузнецову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого Кузнецова Д.П. установлено, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Кузнецов Д.П. её брат, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, по характеру спокойный (л.д. 164-167). Кузнецов Д.П. зарегистрирован в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» с (дата), неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в наркотическом опьянении психостимуляторами, находился на стационарном обследовании от РВК в ГБУЗ «ОПБ №» Оренбургской области с (дата) с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», состоит на учёте в ГБУЗ «ООКИБ» филиале «ОЦПБ со СПИД», в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Судом проверено психическое состояние Кузнецова Д.П. на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), согласно которому Кузнецов Д.П. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), осложненной алкогольной зависимостью средней стадии. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кузнецов Д.В. не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 158-159).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Д.П.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также степень общественной опасности совершенного преступления. Другие обстоятельства смягчающие наказание судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова Д.В. обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2022 года в отношении Кузнецова Д.П. соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░