Решение по делу № 22-1517/2021 от 22.07.2021

Председательствующий Ткаченко Ю.В.

УИД 76RS0010-01-2021-000881-53 22 – 1517 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль     18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В., апелляционные жалобы осужденного Абдурасулова Б.Г., его защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года, которым

Абдурасулов Бахром Гаффарович

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Абдурасулова Б.Г. под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание апелляционного представления, осужденного Абдурасулова Б.Г. и адвоката Царева Д.В. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Абдурасулов Б.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала февраля 2020 года по 30 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Абдурасулов Б.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст. 265 УПК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано место жительства подсудимого и неверно указано его отчество Гаффаривич вместо Гаффарович.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым и излишне суровым. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, женат, имеет пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, по месту временного пребывания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь своим родителям-пенсионерам. Указывает, что суд не учел состояние здоровья его матери, а также его отца, который перенес операцию на сердце, а также переболел ковид, что кроме него никто не может оказать помощь его семье и родителям. Не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, утверждает, что, выступал только в роли перевозчика наркотических средств, то есть только создал условия для совершения преступления, то есть совершил не покушение, а только приготовление к преступлению, что должно квалифицироваться со ссылкой на ч.1 ст. 30 УК РФ. Просит переквалифицировать действия со ссылкой на ч.1 ст.30 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором. Указывает, что действия осужденного Абдурасулова Б.Г. необходимо квалифицировать как приготовление к сбыту, а не как покушение, поскольку, перевезя наркотик в Ярославскую область, он умышленно создал условия для совершения сбыта. Отмечает, что наказание должно быть назначено с применение ч.2 ст. 66 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, но подлежащим уточнению в части указания отчества осужденного.

Во вводной части приговора суд допустил опечатку в написании отчества осужденного.

Судебная коллегия решает исправить допущенную техническую ошибку, указать во вводной части приговора отчество осужденного Гаффарович вместо Гаффаривич.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с законом во вводной части приговора указано место временной регистрации осужденного Абдурасулова Б.Г: <адрес>.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания осужденного, данные на предварительном следствии; в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2

Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела: протоколом досмотра транспортного средства, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Все эти доказательства образуют необходимую совокупность и позволили суду установить обстоятельства инкриминируемого Абдурасулову Б.Г. преступления.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость, стороной защиты они не оспариваются.

В приговоре подробно и правильно изложены показания подсудимого и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Результаты оперативно - розыскной деятельности, оформленные в соответствии с требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия осужденного Абдурасулова Б.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на приготовление к сбыту не основаны на законе. Суд установил наличие умысла Абдурасулова Б.Г., направленного на сбыт наркотического средства, а в соответствии с законом, если лицо в целях осуществления этого умысла, приобретает, хранит и перевозит наркотические средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При назначении наказания осужденному Абдурасулову Б.Г. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям – пенсионерам, являющимся инвалидами, оказание помощи сестре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд верно определил, что при назначении наказания за неоконченное преступление и применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ минимальный срок наказания становится равен нижнему пределу санкции статьи, справедливо назначил наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Абдурасулову Б.Г. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для снижения наказания не имеется, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, а потому доводы жалоб о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года в отношении Абдурасулова Бахрома Гаффаровича изменить.

Внести уточнение во вводную часть приговора, указав отчество Абдурасулова Гаффарович вместо Гаффаривич.

В остальном приговор от 25 мая 2021 года в отношении Абдурасулова Б.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: