Решение по делу № 2-9389/2023 от 04.04.2023

копия

Дело № 2-9389/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-004148-46

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца Клачковой О.А. – Клачкова А.С.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клачковой Ольги Александровны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Клачкова О.А. обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать в свою пользу: убытки в размере 51 409,27 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края находилось сводное исполнительное производство № 24909/21/24068-СД в отношении должника Клачковой О.А., состоящее из исполнительных производств: № 26559/21/24068-ИП от 27.02.2021, № 24909/21/24068-ИП от 25.02.2021, № 65758/21/24068-ИП от 28.04.2021, № 101612/21/24068-ИП от 09.07.2021, №160952/21/24068-ИП от 20.10.2021, № 197289/21/24068-ИП от 15.12.2021, - о взыскании денежных средств, которое передано для исполнения в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска; в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства истцом подано заявление от 15.02.2022 о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в рассмотрении которого судебным приставом-исполнителем незаконно отказано, что установлено решением суда; таким образом, за период с марта по декабрь 2022 года с пенсии истца незаконно удержаны денежные средства в размере 50% ежемесячно, причинив убытки в сумме 51 409,27 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Таким образом, в результате незаконных, по мнению истца, действий судебных приставов-исполнителей, Клачковой О.А. причинены убытки и моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 07.06.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Назаровскому району г. Назарово – Татаркина Ю.С. и Фроловская О.В.

Определением суда от 03.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Назаровская ГРЭС», ООО УК «Причулымье», ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», Пономарева А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Ильина К.В.

В судебном заседании представитель истца Клачковой О.А. – Клачков А.С., (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены, причинив истцу моральный вред.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Иванова О.М. (по доверенностям) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что денежные средства истцу возвращены.

Истец Клачкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Татаркина Ю.С., Фроловская О.В. и Ильина К.В., представители третьих лиц АО «Назаровская ГРЭС», ООО УК «Причулымье», ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», а также Пономарева А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав Клачкова А.С. и Иванову О.М., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по материалам дела, на исполнении в ОСП по Назаровскому району Красноярского края находилось сводное исполнительное производство №24909/21/24068-СД в отношении должника Клачковой О.А., в состав которого входили:

1. исполнительное производство № 24909/21/24068-ИП, возбужденное 25.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 021037418 от 14.12.2020 (выдан Октябрьским районный судом г. Красноярска по делу № 2-599/2020), о взыскании с Клачковой О.А. в пользу Пономаревой А.А. задолженности в размере 199 073,44 руб. (л.д.48);

2. исполнительное производство № 26559/21/24068-ИП, возбужденное 27.02.2021 на основании исполнительного листа серии ВС № 094810210 от 01.09.2020 (выдан судебным участком № 103 в г. Назарово по делу № 2-1363/2020), о взыскании с Клачковой О.А. в пользу ООО «Назаровская ГРЭС» задолженности в размере 20 640,46 руб. (л.д.45);

3. исполнительное производство № 65758/21/21/24068-ИП возбужденное 28.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030694490 от 07.04.2021, выданного судебным участком № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска по делу № 2-599/2020 о взыскании с Клачковой О.А. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Профи» задолженности в размере 15000 руб. (л.д.42).

4. исполнительное производство № 101612/21/24068-ИП, возбужденное 09.07.2021 на основании исполнительного листа серии ВС № 098322955 от 02.03.2021 (выдан судебным участком № 102 в г.Назарово по делу № 2-3368/2020), о взыскании с Клачковой О.А. в пользу ООО УК «Причулымье» задолженности в размере 20 204,97 руб. (л.д.39);

5. исполнительное производство № 160952/21/24068-ИП, возбужденное 20.10.2021 на основании судебного приказа № 2-2388/2021 (выдан судебным участком № 154 в г.Назарово), о взыскании с Клачковой О.А. в пользу АО «Назаровская ГРЭС» задолженности в размере 43 869,88 руб.; 21.03.2022 исполнительное производство № 160952/21/24068-ИП прекращено;

6. исполнительное производство № 197289/21/24068-ИП, возбужденное 15.12.2021 на основании исполнительного листа серии ВС № 100827804 от 30.10.2021 (выданн судебным участком № 102 в г.Назарово), о взыскании с Клачковой О.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженности в размере 50 426,84 руб.; 23.08.2022 исполнительное производство №197289/21/24068-ИП окончено (л.д.51-53).

15.02.2022 представителем заявителя Клачковой О.А. – Клачковым А.С. в ОСП по Назаровскому району г.Красноярска подано заявление о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов Клачковой О.А. ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.27).

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району представителю должника Клачкову А.С. направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления, поскольку не подтверждены полномочия представителя (л.д.28).

29.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району в рамках исполнительного производства № 24909/21/24068-ИП удовлетворено заявление должника Клачковой О.А. от 17.11.2022 о возврате излишне удержанных денежных средств, указано о том, что денежные средства возвращены на счет Клачковой О.А.

21.02.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска приняты к исполнению исполнительные производства: №24909/21/24068-ИП от 25.02.2021, № 26559/21/24068-ИП от 27.02.2021, № 101612/21/24068-ИП от 09.07.2021, 65758/21/21/24068-ИП от 28.04.2021 (л.д.105, 107, 108, 109).

Исходя из справки Клиентской службы в Свердловском районе г. Красноярска, пенсия Клачковой О.А. за период с марта по май 2022 год составила 9609,15 руб., из них судебными приставами взысканы денежные средства по сводному исполнительном производству №24909/21/24068-СД в размере 1921,82 руб.; по исполнительному производству № 24909/21/24068-ИП – 2882,75 руб.; пенсия за апрель составила 9609,15 руб. ежемесячно; пенсия за период с июня по декабрь 2022 год составила 10 570,17 руб., из них судебными приставами взысканы денежные средства по сводному исполнительном производству № 24909/21/24068-СД в размере 2114,04 руб.; по исполнительному производству № 24909/21/24068-ИП – 3171,04 руб.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 24909/21/24068-СД по состоянию на 06.06.2023, а также в период с 11.02.2022 по 21.12.2022 взыскано с должника Клачковой О.А. всего 12 593,57, из них: перечислено взыскателям 10 867,81 руб., возвращено должнику 5285,08 руб. (л.д.54-69):

по исполнительному производству № 26559/21/24068-ИП в пользу взыскателя АО «Назаровская ГРЭС» с должника взыскана денежная сумма в размере 2264,12 руб.;

по исполнительному производству № 101312/21/24068-ИП в пользу взыскателя ООО УК «Причулымье» с должника взыскана денежная сумма в размере 482,4 руб.;

по исполнительному производству № 65758/21/24068-ИП в пользу взыскателя ООО «Центр независимой оценки Профи» с должника взыскана денежная сумма 358,07 руб.;

по исполнительному производству № 65183/23/24029-ИП (№ 24909/21/24068-ИП) в пользу взыскателя Пономаревой А.А. с должника взыскана денежная сумма 1733,43 руб.;

по исполнительному производству № 197289/21/24068-ИП в пользу взыскателя ООО «Водоканал» с должника взыскана денежная сумма в размере 437,68 руб.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету:

по исполнительному производству № 65183/23/24029- ИП (№ 24909/21/24068-ИП) с должника взыскана денежная сумма в размере 143 890,73 руб., на депозитном счет находится денежная сумма в размере 4,23 руб. (л.д.100, 102);

по исполнительному производству № 26559/21/24068-ИП) по состоянию на 18.09.2023 с должника взыскана денежная сумма в размере 5193,30 руб., на депозитном счете остаток 1628,05 руб. (л.д.146-153);

по исполнительному производству № 197289/21/24068-ИП перечислено взыскателю денежная сумма в размере 4025,45 руб., возвращено должнику 10 681,02 руб. (л.д.154);

по исполнительному производству № 101312/21/24068-ИП перечислено взыскателю денежная сумма в размере 2700,27 руб. (л.д.155);

по исполнительному производству № 65758/21/24068-ИП перечислено взыскателю денежная сумма в размере 2287, 21 руб. (л.д.157).

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 на счет Клачковой О.А. № возвращены ОСП по Назаровскому району г.Красноярска излишне пересиленные средства в сумме 12 395,89 руб. из них:

1) 21.04.2022 - 2882,75 руб. (197289/21/24068-ИП);

2) 25.11.2022 - 3171,04 руб., 1057,02 руб. (24909/21/24068-ИП);

3) 27.12.2022 – 1057,02 руб., 1057,02 руб., 3171,04 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12.10.2022, вступившим в законную силу 12.01.2023, по делу № 2а-1498/2022 установлена незаконность уведомления судебного пристава-исполнителя Татаркиной Ю.С. от 24.02.2022 об отказе в сохранении прожиточного минимума, возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Клачковой О.А. от 15.02.2022о сохранении прожиточного минимума (л.д.7-8).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 51 409,27 руб. за период с марта по декабрь 2022 года, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку взысканные с должника Клачковой О.А. в рамках сводного исполнительного производства № 24909/21/24068-СД денежные суммы распределены судебным приставом-исполнителем, путем частичного перечисления взыскателям, а также возврата должнику, а часть денежных средств находится на депозитном счете службы судебных приставов (что подтверждается справками о движении денежных средств, а также выпиской по счету <данные изъяты>), для их возврата законом установлен иной правовой механизм, нежели взыскание убытков. Кроме того материалами дела не установлено, что при обращении взыскания на доходы истца не сохранен прожиточный минимум, удержания производились в размере 10% от получаемой пенсии, таким образом, незаконности действий должностного лица ответчика при обращении взыскания на пенсию должника не усматривается. Заявленная денежная сумма в размере 51 409,27 руб. не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и причинение истцу вреда в размере 51 409,27 руб., сумма которого материалами дела не подтверждена.

В указанной связи, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориального подразделения действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания денежной компенсации морального вреда, а также надлежит отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, поскольку возможность удовлетворения данных требований производна от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Клачковой Ольги Александровны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков