Решение по делу № 2-2675/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2675/2016

г. Тюмень                                                                                   06 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Санникову А.С. о возврате суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Санникову А.С., которым просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки передачи товара, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи сруба по цене <данные изъяты> с условием предоплаты, в связи с чем, им была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Срок передачи товара определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени товар не поставлен.

В судебном заседании истец Комаров А.В. иск поддержал в полном объёме. Указал, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, он заказал сруб в другом месте и теперь требует лишь возврата денежных средств. Не отрицал, что договор им с ответчиком заключен как с индивидуальным предпринимателем.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством обо отложении дела слушанием к суду не обращался.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются, представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше копиями доказательств.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем был заключен договор № поставки сруба согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору поставки на общую сумму <данные изъяты>. С доставкой транспортом поставщика, с условием внесения аванса в размере <данные изъяты> от каждой партии товара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом оплачена ответчику предоплата по договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 454, 456-457,487 Гражданского кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 Договора определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части взаиморасчетов - до полного их исполнения, с возможной пролонгацией на следующий год.

Там образом, срок исполнения обязательств по договору поставки поставщиком определен ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истцом обязанность по своевременной предоплате товара в размере <данные изъяты> его стоимости исполнена.

Такими образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости внесенной предоплаты ввиду неисполнения ответчиком обязательства в сумме <данные изъяты>

Правомерно требование истца о взыскании неустойки, однако в соответствии с п. 5.1 договора согласно которого Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты> от общей цены поставки, определенной в Спецификации (приложении № к договору, являющейся неотъемлемой частью договора), за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Такими образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку расчет процентов     суду не представлен.

Правомерным и подлежащим частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение прав истца как потребителя неисполнением договора поставки в полном объёме и в установленный срок.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Такими образом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тем не менее, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса к размеру штрафа и определить его всего в сумме <данные изъяты> ввиду несоответствия законного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Санникова А.С. в пользу Комарова А.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> Санникова А.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2016 г.

Судья                                                                       Н.В. Пономарева