Решение по делу № 2-2850/2023 от 28.03.2023

дело № 2-2850/2023

                                                                             УИД: 16RS0050-01-2021-010788-73

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                                                 г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УютСервис Групп» к Шариповым ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис Групп» обратилось в суд с иском к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УютСервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Шарипов Р.Р. Истец осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений вышеуказанного жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 625 200,97 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани по месту жительства ответчика, 26 мая 2021 года по обращению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 490 419,86 рублей. Определением мирового судьи от 08 июня 2021 года судебный приказ был отменен, истцу предложено обратиться в суд в порядке искового производства. Расчет предъявленной к взысканию задолженности был произведен исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2021 года в размере 625 200,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены члены семьи ответчика, зарегистрированные в вышеуказанном жилом помещении, Шарипов Р.Х. и Шарипова С.А.

Уточнив заявленные требования в связи с пересчетом сумм задолженности исходя из объема оказанных ответчикам услуг, установленного из показаний приборов учета, а также с учётом применения срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков Шариповых Р.Р., Р.Х., С.А. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2023 года в размере 576 760,31 рубль (из них пени 73 347,67рублей), с ответчика Шарипова Р.Р. задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 22 334 рубля (из них пени 5 307,59 рублей).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарипов Р.Р., одновременно являющийся представителем ответчиков Шарипова Р.Х. и Шариповой С.А., иск не признал, пояснив суду, что не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, поскольку считает расчет истца не обоснованным ввиду применения при расчете задолженности по коммунальным услугам, в т.ч. по водоснабжению повышающего коэффициента, и не подтвержденным, а также ввиду не исполнения управляющей компанией возложенных на неё обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, в многоквартирном доме, в частности в квартире ответчиков фактически проживает большее количество людей, чем зарегистрировано по месту проживания, однако расчет произведен только по количеству зарегистрированных, в связи с чем, сумма, заявленная к взысканию, является неверной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), а также права и обязанности потребителя и исполнителя услуг.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шарипов Р.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (дата государственной регистрации права 01.09.2009).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УютСервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, что не отрицалось сторонами в суде.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2023 года, ООО «УютСервис» 06 марта 2023 года изменило наименование на ООО «УютСервис Групп».

Как следует из выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированными значатся: Шарипов Р.Р. с 12 февраля 1999 года, Шарипов Р.Х. с 17 декабря 2005 года, Шарипова С.А. – с 25 июля 2003 года.

Финансово-лицевой счет № на <адрес> открыт на основании ордера на имя Шарипова Р.Р. с семьей в составе 3 человек. Ежемесячная плата (без пени) в сумме 4 374,98 рублей.

Из платежных документов и представленного истцом расчета задолженности, следует, что собственником жилого помещения Шариповым Р.Р. плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2023 года за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 576 760,31 рубль, из которых пени в размере 73 347,67рублей, а также по взносам на капитальный ремонт в размере 22 334 рубля, из которых пени 5 307,59 рублей.

Поскольку в спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Шарипов Р.Х. и Шарипова С.А., следовательно, они несут солидарную ответственность с собственником Шариповым Р.Р. по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.3 ст.31 ЖК РФ).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Уточненный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из объемов потребления соответствующих услуг, с учетом наличия в собственности Шарипова Р.Р. жилого помещения, фактического проживания в нем ответчиков Шариповых Р.Х., С.А., в том числе собственника, а также зарегистрированных по месту проживания в МКД лиц, как этого требует действующее законодательство.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, заявлен в пределах срока исковой давности. Начисления осуществлялись согласно действующей нормативно-правовой базе.

Вопреки доводам ответчика, из представленного истцом расчета следует, что плата за коммунальные услуги, рассчитана без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления ввиду отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

Судом также установлено, что истец обращался за защитой своих прав в приказном порядке.

26 мая 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с Шарипова Р.Р. была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги с 01 января 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 490 419,86 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 08 июня 2021 года, судебный приказ от 26 мая 2021 года отменен по заявлению Шарипова Р.Р. относительно его исполнения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, либо о неправомерном ее начислении.

С учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, а также установлением наличия задолженности перед управляющей компанией, суд приходит к выводу о взыскании возникшей задолженности с ответчиков в полном объеме, поскольку обязанность по оплате лежит на ответчиках, как потребителях коммунальных услуг.

Поскольку доказательства и доводы истца не опровергнуты ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УютСервисГрупп» о взыскании с ответчика Шарипова Р.Р. задолженности по взносам за капитальный ремонт в порядке ст.158 ЖК РФ в размере 22 334 рубля (в том числе пени 5 307,59 рублей), а также взыскании с ответчиков Шариповых Р.Р., Р.Х., С.А. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2023 года в размере 503 412,64 рубля подлежат удовлетворению.

Обращаясь к размеру начисленных пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер пени, подлежащих взысканию за вышеуказанный период не внесения ответчиками платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд находит возможным применить к неустойке (пени) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 5000 рублей.

Доводы ответчика Шарипова Р.Р. о неправомерности начисленных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома, суд находит несостоятельными, поскольку начисления осуществлялись согласно действующей нормативно-правовой базе в соответствии с тарифами за коммунальные ресурсы, и распределялись пропорционально всем фактически оказанным услугам, а также с учетом произведенных ответчиками платежей, доказательств обратного суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод Шарипова Р.Р. о том, в многоквартирном доме и в квартире ответчика фактически проживает большее количество людей, чем зарегистрировано по месту проживания, в связи с чем, расчет, произведенный только по количеству зарегистрированных лиц, является неверным, так как он не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается добытыми выше по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с ответчиков Шариповых Р.Р., Р.Х., С.А. в размере 8 284,13 рублей, а также с ответчика Шарипова Р.Р. в размере 870,02 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УютСервис Групп» к Шариповым ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с к Шарипова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УютСервис Групп», ИНН 1658141764, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2023 года (по статье капитальный ремонт и пени, начисленные на капитальный ремонт) в размере 22 334 рубля (в том числе пени – 5 307,59 рублей), а также расходы на оплату госпошлины в размере 870,02 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Шариповых ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УютСервис Групп», ИНН 1658141764, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2023 года в размере 503 412,64 рубля, пени за указанный период в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 284,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                   Р.А.Уманская