Решение по делу № 33-1829/2017 от 23.01.2017

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-1829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вагиной Т.Я. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Вагиной Т.Я. в пользу Копаницына Б.С. денежные средства в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований Вагиной Т.Я. к Копаницыну Б.С. о взыскании денежных средств в размере ** рублей ** копейки отказать;

взыскать с Копаницына Б.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей и перечислить их указанным реквизитам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителей истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия,

установила:

Вагина Т.Я. обратилась в суд с иском к Копаницыну Б.С. о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, указав, что между ней и ответчиком 24.06.2015 заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить работу по строительству двухэтажного жилого дома по ул. **** в г.Усолье Пермского края. Общая стоимость работ была определена в размере ** руб. Истец в свою очередь обязалась принять и оплатить работы. Истец выполнила свои обязательства, в счет оплаты строительства дома выплатила ответчику ** рублей, что превышает стоимость работ, указанных в договоре на ** рублей. Стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению специалиста, составила ** рублей ** копеек. Разница между переданными денежными средствами и выполненными работами составляет ** рублей ** копейка. Просит расторгнуть договор подряда от 24.06.2015, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере ** рублей ** копейка.

В ходе судебного разбирательства Вагина Т.Я. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** рублей ** копейку.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, указав в обоснование исковых требований, что согласно договору подряда принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 234 кв.м по ул. **** в г. Усолье. Строительные материалы, оборудование и техника обеспечиваются подрядчиком, истец в свою очередь взяла на себя обязательство по оплате данных работ в размере ** рублей. Смета на выполнение работ не согласовывалась. В период выполнения работ по желанию истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а именно построить гараж размером 7м х 8 м площадью 56 кв.м., подвал под всем домом, смотровую яму, для этого потребовались дополнительно строительные материалы, т.е. дополнительные денежные средства.

С истцом обговаривали стоимость дополнительных материалов и работ, истец выдавала деньги, все, что требовала истец – ответчик построил. При осмотре строительства истец потребовала увеличить толщину межкомнатных перегородок, требовался дополнительный кирпич, дополнительная кирпичная кладка, по желанию истца все было сделано, в связи с чем увеличилась стоимость выполненных работ. Истцом ответчику было передано ** рублей, однако стоимость выполненных работ составила ** рублей, учитывая, что общая площадь строительного объекта составила 415 кв.м. вместо указанных в договоре 234 кв.м., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет ** рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием представителей.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам, со встречным иском не согласились.

Ответчик и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с иском Вагиной Т.Я., настаивали на встречных требованиях.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы о необоснованности заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, о ненадлежащем качестве выполненных работ, нарушении сроков их выполнения, о том, что договор подряда нельзя признать заключенным ввиду несогласованности его существенных условий в связи с чем подрядчик не может требовать оплаты за выполненную работу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают заключение по результатам проведенной судебной экспертизы относительно стоимости выполненных работ неверным, так как экспертом определена стоимость выполненных работ исходя из стоимости работ за квадратный метр, тогда как данное условие в договоре отсутствует, в связи с чем необходимо было стоимость проделанной работы определять по среднерыночным ценам.

Ответчик, его представитель просили оставить решение без изменения, считают заключение эксперта обоснованным, так как в договоре определена площадь дома, и общая стоимость работ исходя из этой площади, при заключении договора стороны руководствовались стоимостью квадратного метра постройки, объем работ увеличивался в процессе строительства по согласованию с заказчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между Вагиной Т.Я. и Копаницыным Б.С. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик (Подрядчик) обязуется по заданию истца (Заказчика) выполнить следующие виды работы: строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 234 кв.м. по адресу ул. **** в г. Усолье Пермского края, а истец (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их. Согласно п.1.2 договора работа выполняется за счет Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Проект жилого дома не разрабатывался, смета на выполненные работы сторонами не согласовывалась.

Согласно п. 2 договора подряда от 24.06.2015, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ** руб.

Истцом Вагиной Т.Я. ответчику Копаницыну Б.С. в счет выполнения работ выплачено ** рублей, что подтверждается представленными расписками и не оспаривается ответчиком.

02.03.2016 Копаницыным Б.С. в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда в размере ** рублей.

15.03.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении указания услуг и расторжении договора подряда от 24.06.2015.

К 01.04.2016 все работы по объекту строительства были прекращены.

11.04.2016 Вагиной Т.Я. ответчику Копаницыну Б.С. направлена претензия о расторжении договора подряда и взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Для определения стоимости выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № ** от 07.11.2016 стоимость выполненных работ по спорному объекту по состоянию на 01.04.2016 составляет ** рубля ** копейка, при этом из содержания заключения следует, что экспертом путем проведения обмеров была установлена площадь постройки, установлена степень готовности объекта, а его стоимость произведенных работ определена исходя из стоимости квадратного метра установленного исходя из условий договора с учетом степени готовности объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства судебной коллегией отклонены, так как данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивированные выводы по результатам которой изложены в решении.

Также подлежат отклонению доводы о невозможности определения стоимости работ исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заключенный между сторонами договор подряда содержит указание на достижение между сторонами соглашения о строительстве жилого дома определенной площади, а также о стоимости работ, таким образом, основания для применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, отсутствуют. Согласованную сторонами цену работ следует в рассматриваемом деле определять исходя из условий договора, при этом единственным возможным способом в данном случае является определение цены исходя из стоимости квадратного метра, что в свою очередь согласуется с пояснениями ответчика и соответствует указанным в договоре данным.

Доводы о том, что договор не может быть признан заключенным в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям, судебной коллегией отклоняются, так как стороны приступили к исполнению договора, следовательно, у них отсутствовал спор относительно существенных условий, работы производились ответчиком и оплачивались истцом, условия договора также содержат указание на срок выполнения работ. При таких обстоятельствах договор не может быть признан не заключенным.

Не основаны на нормах права также и доводы о несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с чем, по мнению истца, подрядчик не вправе требовать их оплаты. Из пояснений сторон следует, что работы были приостановлены подрядчиком в связи с отказом заказчика от их оплаты, при этом сведений о предъявлении претензий к качеству выполненных работ в материалах дела не имеется. Так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ, в обязанности заказчика входит принять и оплатить результат работ, при невыполнение договора в данной части и прекращении договора до приемки результата работ, подлежит применению статья 729 ГК РФ, согласно которой подрядчик имеет право на компенсацию понесенных затрат.

Принимая во внимание, что судом установлен факт отказа обеих сторон от выполнения условий договора, для разрешения спора о стоимости выполненных работ с целью урегулирования возникших разногласий по их оплате необходимо было установить объем и стоимость подлежащих оплате работ и определить размер взыскания исходя из размера переданных подрядчику денежных средств, что и было сделано судом первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной Т.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: