Решение по делу № 22-2148/2018 от 05.10.2018

Судья Виляк И.О.

Дело № 22-2148

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 30 октября 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Двоеглазова Д.В., Шилкиной Е.А.,

с участием прокурора Цыреновой Ч.Б., осужденного Хайбзанова М.М., защитников адвокатов Доржиева Б.В., Сафонова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е., апелляционным жалобам осужденного Хайбзанова М.М. и адвокатов Сафонова В.С., адвоката Доржиева Б.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года, которым

    Хайбзанов Максим Мункуевич, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Хайбзанова М.М., мнение адвокатов Сафонова В.С., Доржиева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Цыреновой Ч.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хайбзанов М.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение совместно с Д. (в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор) тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.

Преступление совершено ... в период с ... до ... часов около <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Агаева В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания, неправильного применении уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона. При описании преступного деяния суд установил, что Хайбзанов совершил преступление в отношении С. совместно с Д., вместе тем, действия Хайбзанова суд квалифицировал, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, необоснованно исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Решение в этой части судом не мотивировано, тем самым суд допустил противоречие. Суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных показаний на следствии осужденного, показаний свидетелей А., осужденного Д., следует, что Хайбзанов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что, совершение Хайбзановым преступления было обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что значительно повлияло на его поведение, способствовало проявлению агрессии с его стороны. В связи с чем, размер назначенного осужденному наказания считает несправедливым. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Хайбзанов М.М. и адвокат Сафонов В.С. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Суд необоснованно в основу приговора положил оглашенные показания осужденного Д. и подтвержденные им в судебном заседании, так как они содержат в себе противоречия и неточности в деталях, в связи с чем, ставят под сомнение их достоверность. Считают, что это связано с заключением Д. досудебного соглашения с целью смягчения наказания. Просят оценить его показания критически. Считают, что показания Хайбзанова М.М. были всегда стабильными, последовательными, подтвержденные заключением эксперта В. № 229 и его показаниями в суде. Однако, данным выводам эксперта суд оценки в приговоре не дал. Суд принял во внимание аналогичные показания Д., как достоверные, которые с неточностями описывают те же самые события, но только с намеренным приуменьшением своей роли. Выражают несогласие с данной судом критической оценкой показаний Хайбзанова как способа защиты. Доводы стороны защиты об оговоре Хайбзанова со стороны Д. не опровергнуты. Показания иных свидетелей, допрошенных по делу, не свидетельствуют о виновности Хайбзанова в причинении смерти потерпевшему С., поскольку они не являлись очевидцами события. Показания свидетеля А. не могут быть признаны достоверными и безусловными, поскольку менялись существенно в ходе очной ставки с Хайбзановым. Полагают, что с учетом состояния свидетеля в момент произошедших событий, противоречивости в показаниях, наличием длительных отношений с братьями Д. и отсутствием таковых с Хайбзановым, показания свидетеля А. являются предвзятыми. В связи с чем, показания свидетеля должны быть оценены критически. Выводы суда о мотиве совершения Хайбзановым преступления, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формы вины по отношению к общественно-опасным последствиям в виде смерти потерпевшего, расценивают как предположение, не подтвержденное фактическими данными. Доводы Хайбзанова об отсутствии у него мотива и умысла на совершение преступления, не опровергнуты. Считает, что доказательств виновности Хайбзанова в причинении повреждении С., повлекших его смерть, не имеется. Просят отменить приговор, вынести новое решение об оправдании Хайбзанова.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Оставлены без внимания показания допрошенных в суде свидетелей З. и Д., видевших кровоподтеки под глазами потерпевшего С. ...; свидетеля А. видевшего синяки под глазами у потерпевшего С. за два дня до его смерти. Ссылается на показания свидетеля З., что Д. рассказывал, что ... он избил С. и ... <...> они распивали спиртное за примирение. Данный факт был установлен в период предварительного следствия, но правового решения следствием принято не было, что свидетельствует о необъективности в расследовании дела. Данным обстоятельствам судом также не дано оценки. О необъективности расследования и судебного рассмотрения дела свидетельствует заключенное Д. досудебное соглашение, которым он свое положение, но не оказал содействие в расследовании уголовного дела. Противоречия в показаниях Хайбзанова М.М. и Д. не были устранены. Показания Хайбзанова М.М. о том, что синяки под глазами С. были в момент, когда он подвез его из <...>, подтвержденные показаниями свидетелей З., Б. и А., судом не были опровергнуты. Данный факт свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ему до конфликта, изложенного в приговоре. Показания Хайбзанова М.М. о том, что он нанес потерпевшему две пощечины, судом не опровергнуты. Считает, что доказательства виновности Хайбзанова отсутствуют и в приговоре не приведены. Приговор постановлен только на показаниях Д., ранее осужденного, который оговорил Хайбзанова М.М. Просит отменить приговор, вынести в отношении Хайбзанова М.М. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащем отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор суда не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Так, из предъявленного Хайбзанову М.М. обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что он совместно Д., в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговора, причинили потерпевшему С. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть. Суд, правильно установив данные обстоятельства при описании преступленного деяния, признанного судом доказанным, при квалификации действий Хайбзанова М.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, не указал квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.

При этом мотивы и основания принятого решения об исключении квалифицирующего признака «группой лиц», в приговоре судом не приведены.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.307 УПК РФ, поэтому приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

    Хайбзанов М.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц при следующих обстоятельствах:

... в период с ... до ... часов Хайбзанов М.М., Д. (в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор) и С., находились в <...>, расположенного по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Д. и С. произошла ссора, в ходе которой на почве возникшей личной неприязни у Д. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни.

Д., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде наступления смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., находясь в том же месте в то же время, умышленно с достаточной силой нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в голову С., не менее 1 удара кулаком правой руки в область грудной клетки С.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, Д. вывел С. на улицу, где у забора вышеуказанного дома с достаточной силой нанес С. не менее 3 ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - голову С.

В то же время у Хайбзанова М.М., находившегося у забора <...>, расположенного по указанному выше адресу, из чувства сотоварищества на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни.

Хайбзанов М.М. реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде наступления смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., находясь в то же время в том же месте, умышленно с достаточной силой нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов -голову С., после чего нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в сланцы, в область туловища и конечностей С.

Своими совместными преступными действиями и Хайбзанов М.М. Д. причинили С. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки (6) и ссадины (5) лица, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза. Кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияния под надкостницу пирамид обеих височных костей, субдуральная гематома височно-теменно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга и межполушарного пространства, единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

-кровоподтек грудной клетки, ссадина левого плеча, кровоподтек правой нижней конечности. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате совместных преступных действий Хайбзанова М.М. и Д. С. от полученных телесных повреждений скончался ... во дворе <...>, около ... часов ... минут, расположенного по адресу: <...>, от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы. Между полученными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Хайбзанов М.М. вину в предъявленном обвинении не признал, фактически признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему С. только две пощечины по лицу, которые не могли повлечь за собой тяжкий вреда здоровью потерпевшему и его смерть, иных повреждений не причинял. С Д. об избиении С. или нанесения ему ударов, не договаривался. Показания свидетелей А. и Д. не соответствуют действительностьи. Показания Д. противоречивые. Допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами произошедших событий, в связи с чем, их показания не могут быть достоверными. Свидетель А. дал показания нужные Д. Неприязненных отношений у него к С. не было, так как ранее его не знал, в связи с чем, у него не было к нему претензий, в том числе, для нанесения серьезных ударов в голову. Намерений избивать С. за якобы похищенные им у Д. сигареты, не имел. В ходе следствия давал стабильные показания, они подтверждаются заключением эксперта. Обвинения основано только на показаниях Д., который оговаривает его. В заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не конкретизировано количество нанесенных ударов по голове потерпевшего, указано на минимальное количество нанесенных ударов 3-4, в то время как им с Д. предъявлено обвинение в нанесении каждым по 3-4 удара в голову потерпевшего, что превышает реальное количество повреждений обнаруженных у потерпевшего. Следствие не выяснило мотив и обстоятельства произошедшего, приняли версию Д., заключившего досудебное соглашение.

Несмотря на то, что Хайбзанов М.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, его вина в умышленном причинении смерти С. совместно с Д. группой лиц, на почве ссоры и возникших вследствие этого неприязненных отношениях установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого на основании ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Хайбзанова М.М. данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых он пояснял, что ... около ... часов, совместно с Д. и ранее малознакомым С., распивали спиртное <...>, в ограде дома Д. В его отсутствие между Д. и С. произошла ссора из-за того, что С. забрал чужие сигареты и водку. Д. стал предъявлять С. претензии по данному поводу. Затем ударил С. один раз кулаком правой руки с размаху в лицо, в левую щеку. От удара С. сел в кресло. Д. продолжал предъявлять претензии С., который все отрицал. Затем Д. стал наносить удары С., один раз с размаху ударил кулаком правой руки в лицо, в левую щеку, кулаком левой руки ударил в грудь, с размаху ударил кулаком правой руки в область печени. От ударов С. упал на кресло, а он встал между ними, просил Д. прекратить наносить С. удары. Они с Д. вышли на улицу. За ними вышел С. Д. стал просить С. уйти домой. Он взял С. под руку, вывел за ограду, отвел в сторону, встали с ним рядом с машиной. К ним подошел Д., вместе стали просить С. уйти домой, тот их не слушал, пытался поговорить с Д. Затем в какой-то момент он (Хайбзанов) нанес слегка ладонью правой руки 2 пощечины в левую щеку С., чтобы привести его в чувства. Когда он наносил пощечины С., пришел ранее знакомый А. В ходе разговора с С., к потерпевшему сзади подошел Д. и ударил того с достаточной силой в лицо кулаком правой руки, в левую щеку. От удара С. упал на землю. Он попытался его поднять, однако тот не вставал, он его отпустил на землю. С. ничего не говорил, дышал, подавал признаки жизни. От ударов С. падал, но он не видел, чтобы тот о что-то ударялся головой. Он вместе с Д., А. зашли в ограду. Через 10-15 минут вышли на улицу и увидели, что С. лежит в том же месте. Он спал, храпел, они взяли его под руки, поднесли к забору. Увидел в области рта на губах у С. кровь. Затем на его машине уехали к Д. домой. На момент встречи с С. в ночь с ... на ... у того имелись кровоподтеки, синяки под глазами (т. ... л.д. ..., л.д. ..., л.д. ...).

Аналогичные показания Хайбзанов М.М. дал в ходе очной ставки с Д. (т.... л.д....), при проверке показаний на месте (т. ... л.д. ...).

Согласно показаниями потерпевшей Ч. в суде, С. ее супруг, проживают около 10 лет. ... уехал в <...> к родственникам. Каких-либо телесных повреждений у него на теле не имелось. Вечером ... звонила бабушке, она сказала, что С. спит. ... сообщили, что С. умер. Бабушка рассказала, что старший брат С. - Л., около ...-... часов ... обнаружил его около дома Д. С. был в крови и без сознания, не разговаривал. Когда вызвали скорую помощь, он уже умер. С. был инвалидом, у него не было ноги, был протез.

Согласно показаниями потерпевшей Э. в суде, С. ее сын. В последний раз видела его ... около ... часов, он уезжал в деревню. Никаких телесных повреждений у сына не было. По характеру он был не конфликтный, справедливый.

Из показаний свидетеля Ф. в суде следует, что С. ее внук. В ... приехал к ним в гости, побыл немного и ушел с ее сыном Ю. Каких-либо травм у С., она не видела. Вечером около ... часов С. ушел. Утром они стала искать сотовый телефон мужа, не смогла найти, подумала, что его взял С. Пошла к Д., увидела, что С. лежал возле ворот. Она зашла в дом, спросила у Д. про телефон, тот ничего не мог ответить. Она сказала, что позвонит в милицию, если не будет телефона. На улице осмотрела карманы С., телефон не нашла, ушла домой. Через несколько минут в бане увидела как муж, Ю. и Л. умывали С. Подумала, что С. пьяный, однако через некоторое время С. умер. У него лицо было чистое, позже на лице появились синяки.

Из показаний свидетеля А. в суде следует, что ..., он встал около ... часов утра, вышел на крыльцо, увидел, что возле дома Д. стоит автомобиль «ВАЗ» зеленого цвета. Он подошел, там находились Хайбзанов Максим, Д. и С., они были в состоянии алкогольного опьянения. С. стояли с Максимом, ругались. Слава стоял от них на расстоянии около трех метров. Он, был с похмелья, подошел к Д. спросил, есть ли у него, что-нибудь выпить. Д. сказал, есть, и они пошли в ограду. Он понял, что между Максимом и С. произошел конфликт, из-за чего именно не знает. Максим замахнулся рукой на С., чем он ударил кулаком или ладошкой не видел. Они позвали Максима, С. остался стоять возле машины. Д. сказал, что до этого они поругались, он дал С. пощечину. Решили поехать за сигаретами. Вышли на улицу, С. сидел возле машины. Он и Максим взяли С. переложили к забору. О смерти С. узнал в обед от Ю. Утром каких-либо телесных повреждений у С. не видел, не обратил внимания. За два дня до этого, видел у него синяк под глазом, под каким именно, не помнит.

Из показаний свидетеля А. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... когда он подошел к машине стоящей возле дома Д. там были Д., С., и Максим, фамилию его не знает, так как видел его пару раз, с ним не общался. Они были пьяные. Максим, что-то объяснял С. Он в это время разговаривал со Д., в какой-то момент он увидел, как Максим стал наносить удары С. Бил кулаками, обеих рук, нанес не менее 3-х ударов в область головы и лица. Во время нанесения ударов С. не падал, стоял на ногах. С. молчал. На улице было светло, и он хорошо видел, как Максим наносил удары А. Бил ли он ногами не видел, как он понял, до того, как вышел на улицу Максим и до этого момента бил С. Д. так же ему пояснил, что между ними с С. произошел конфликт, что он также нанес ему удары в область головы, как именно Д. наносил удары, не пояснил. После того как Максим прекратил наносить удары, он, Д. и Максим зашли во двор и на крыльце дома распили остатки водки. Д. попросил увезти его домой, они вышли за двор и увидели, что С. сидел на «кукурках» облокотившись на колесо машины. Они подумали, что он уснул, и переложили его к забору дома Д. С. не отреагировал. После чего они уехали. После обеда ... от жителей улуса узнал, что С. умер (т. ... л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил частично, пояснил, что не видел, как Максим наносил удары С., видел, только, как Максим замахивался. В остальной части свидетель А. оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля А. в ходе очной ставки с Хайбзановым М.М. следует, что ... он встал около ... часов утра. У дома Д. стоял УАЗ, он подошел и увидел Хайбзанова Максима, С., Д. Спросил у Д. есть ли выпить. Когда стали заходить во двор, он увидел, что Максим замахнулся 2 раза. Он слышал хлопок, один или больше. Видел, что С. закрывал лицо, при этом не падал, продолжат стоять на том же месте у машины. Максим пошел за ними. Во дворе выпили остатки водки. Когда вышли на улицу, С. сидел возле колеса машины на «кукурках». Он и Максим перенесли С. к забору дома Д. С. видимо спал. После этого они на машине Хайбзанова уехали домой к Д. С. остался лежать у забора. Когда они переносили С., тот шел самостоятельно, крови не было, были ли синяки сказать не может, так как голова С. была наклонена. Синяки на лице С. видел ранее за 2 дня, когда тот был со своим дядей Павлом. (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля Л. в суде следует, что погибший С. его брат. ... около ... часов он нашел его на улице около дома Д. У С. изо рта шла кровь, старший брат Д. принес воды. Он помыл С. лицо. На лице синяков не было. Позже при осмотре тела видел ссадины. С. трудно дышал. Г. ему пояснил, что была драка, между Данзановым Д. и С., кто еще был, не знает. С. увез на своей машине домой к дедушке. В бане пытались помыть лицо С. Через час С. скончался. Д. рассказал ему, что они пьяные разодрались в бане, сказал, что бил С. Упоминал в разговоре Максима.

Из показаний свидетеля Л. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... С. приехал к ним в гости. ... около ... часов ... минут поехал к тестю и увидел у забора дома Д. на земле лежал С. Он остановился, попытался привести С. в чувства, но тот не реагировал. Лежал почти на животе, голова так же лежала на земле, лицом вниз. Он перенес С. в машину, увез домой к бабушке и дедушке. В бане с дедушкой стали умывать С., так как лицо было грязное, было в земле, также была засохшая кровь. Когда он его взял за голову, изо рта потекла кровь сгустками. С. уложили на деревянный настил. Скорую не вызывали, подумали, что он пьян, проспится. Он уехал, около 14 часов позвонил дедушка, сообщил о смерти С. Когда мыл С. у него на лице под левым глазом был синяк, правая щека была припухшая. Когда после звонка вернулся к дедушки, то синяк был уже и под правым глазом. Г. сказал ему, что накануне распивал с ними спиртные напитки, между С. и Д. произошел конфликт, в ходе которого Д. избил С. Д. также сказал, что они поссорились, и он нанес С. побои, пояснил, что с ним был Максим из <...>т. ... л.д. ...).

Свидетель Г. оглашенные показания подтвердил, причину возникших противоречий объяснил давностью его допроса.

Из показаний свидетеля Ю. в суде следует, что погибший С. его племянник. В последний раз его видел, когда тот приехал из города в <...> У С. телесных повреждений не было. Ранее С. попадал в аварию, у него нет одной ноги, носит протез. В тот день они спиртное не распивали. С. пробыл у бабушки около одной недели. О том, что С. лежал возле Д. ему сообщил Л. Он приехал к дому Д., С. лежал на земле, был в крови, трудно дышал. С Л. привезли его домой, умыли. С. стал дышать. Он зашел домой, потом зашел отец сказал, что С. умер. У С. лицо было синее, на лице были синяки, на щеке. Хайбзанова знает как жителя соседнего села. С Д. о произошедшем не разговаривал.

Из показаний свидетеля Ю. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... утром ..., он пошел искать С. Нашел его возле дома Д., тот лежал на земле. Попытался разбудить С., но тот не реагировал. У С. лицо было в крови, синяк был под левым глазом. Домой С. помог привезти Л. С. умыли, положили возле бани. После обеда дедушка сказал, что С. умер. О том, что С. избили Д. и Максим, ему рассказал сам Д. Он сказал, что они поссорились из-за пачки сигарет, и что он ударил его, так же он сказал, что Максим тоже избивал С. Когда он сказал Д. о том, что С. умер, тот просто опустил голову и ничего не сказал. (т. ... л.д. ...).

Свидетель Л. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не говорил следователю о том, что опасается Д. и Хайбзанова.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что С. в последний раз видел на <...> ... г. <...> Отдыхали, затем разошлись по домам. Утром пришел Ю., что С. пьяный спит за воротами, возле его дома. Ю. сказал, что С. проспится, встанет. Потом приехал Л. - брат С., они помыли С., Л. забрал его.

Из показаний свидетеля Г. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... он встретил своего знакомого С., который приехал в гости к родственникам. У С. внешних повреждений не видел, у него не было синяков на лице, немного было красное глазное дно, как будто лопнул сосуд. Вечером ... вместе с С. распивали спиртное. Когда возвращались в улус, к ним на машине подъехал Хайбзанов Максим. Вместе поехали домой. Дома стали распивать спиртное, он уснул, а С., его брат Д. и Максим стали распивали спиртное у них в <...>. Проснулся утром, пришел Ю. На улице под забором обнаружили С. Подумали, что он спит. Ю. сказал, что проспится и все хорошо будет. Ю. ушел, а С. остался лежать у забора, пока его не забрал Л. Через некоторое время пришел Ю. и сказал, что С. умер. О том, что накануне вечером между С., Д. и Максимом произошел конфликт и драка, он не знал, об этом рассказал Ю. (т. ....д. ...).

Свидетель Г. оглашенные показания подтвердил, причину возникших противоречий объяснил давностью его допроса.

Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что ... распивали спиртное у знакомых, среди которых был Хайбзанов Максим. Хайбзанов и ее муж, пошли к ним домой, на улице уже было темно. У них дома спиртное не распивали, она уснула. ... проснулась около ... часов, Максим и Д. были в «летнике». Она сказала мужу идти спать, Хайбзанову идти домой, тот ушел. Об отношениях мужа и С. не знает. С. находился возле дома матери Д., от них на расстоянии около 500 метров. Хайбзанов ушел с А. Позже пришел Ю. и сообщил, что С. умер. Д. сказал, что они наверно «сядут». Позже приезжали трое мужчин, просили Д. все взять на себя, в дом он зашел с разбитой губой.

Из показаний свидетеля Т. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что утром ... она проснулась около ... часов. Дома в летней кухне находились Хайбзанов Максим, муж, А. Через некоторое время Д. зашел в дом, лег спать. Хайбзанов уехал домой. Днем Д. попросил у нее прощение, сказал, что его, наверное, посадят в тюрьму, так как умер С., что накануне между ними произошел конфликт. Подробности он ей не рассказывал, сказал, что он тоже наносил удары С. (т. ... л.д. ...).

Свидетель Т. оглашенные показания подтвердила, причину возникших противоречий объяснила давностью допроса.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что С. его внук. С. за день до смерти приехал к ним в гости. Когда С. последний раз вечером уходил из дома, синяков у него на лице не было. На следующий день около ... часов утра, С. от дома Д. привез Л.. Думали, что он пьяный, умыли его, положили его на улицу. Если бы он был сильно избитый, они вызвали бы скорую помощь. У С. не было синяков, никаких травм у С. не видел. Одежда была целая, но грязная. Позже стали проявляться синяки под обоими глазами, когда он уже умер. С. умер около 3-х, синяки появились около 4-5 часов.

Из показаний свидетеля Ш. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что внук С. приехал ... На лице у него каких-либо повреждений, синяков не было. Из дома С. ушел ... На следующий день рано утром он вышел на улицу, услышал крики, в основном мужские голоса. Увидел, что от дома Д. отъезжал бортовой УАЗ. После обеда внук Л. привез С. С. был без сознания, от него исходил запах алкоголя. Явно выраженных синяков под глазами у С. не было, было видно, что синяки только начинают появляться. Л. рассказал, что С. лежал у забора Д., и что один из братьев нанес побои С. и что с ним был еще один парень, (т. ... л.д. ...)

Свидетель Ш. оглашенные показания подтвердила, причину возникших противоречий объяснила давностью допроса.

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что ... примерно в ... часов дня, по вызову приехала по адресу. В ограде дома лежал С. В ходе осмотра была констатирована его смерть. Телесных повреждений внешне видно не было. Но в ходе осмотра она заметила кровотечение из носа и ушей, гематомы в области глаз. Также, на теле были незначительные ссадины, полученные давно. При осмотре трупа она поднимала одежду, переворачивала труп.

Свидетель - осужденный Д. в суде от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д. данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Д. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что с С. у него были нормальные отношения, конфликтов не было. ... около ... часов он с Хайбзановым Максимом, на его машине, выезжая из <...> увидели С. и его брата Г. Все вместе приехали к дому его матери в <...>, стали распивать спиртное в бане. Были ли у С. под глазами синяки в тот день, не помнит. В какой-то момент брат Г. ушел. В ходе распития он увидел, что С. взял из пакета пачку сигарет «More», стал прятать в карман. Он стал возмущаться, сказал, чтобы он шел домой, так как ему не понравилось, что он украл данную пачку. Спросил, зачем берешь сигареты и прячешь. С. это отрицал. Он вывел С. на улицу, за калитку, сказал, чтобы он шел домой, время было около ... или ... часов утра. С. не захотел идти, он попытался зайти обратно во двор, при этом он ему ударов не наносил, не толкал. Он разозлился и ударил около 3-х раз С., два удара по лицу в область левой челюсти, бил раскрытой ладонью правой руки, без замаха, один удар в область груди. После этого из ограды вышел Максим, налетел на С. с кулаками, стал наносить удары кулаками обеих рук. Бил по лицу, в какую часть лица не помнит, видел, что удары приходились по разным частям лица и головы. По голове и лицу он нанес не менее 3-4 ударов. После этого Максим нанес удары ногами по телу С., по правому и левому боку. С. от ударов не падал. Ногами он нанес не менее 2 ударов. Один удар правой ногой, один удар левой ногой. После этого он зашел во двор дома, что происходило дальше, не видел. По времени продолжалось это недолго около 15 минут. Через некоторое время во двор зашел А. и Максим. Когда через некоторое время вышел во двор, увидел, что С. лежит за забором лицом вниз, он подумал, что тот спит. Затем он вместе с Максимом и К. уехали к нему домой. О том, что С. умер, узнал днем ... от Ю., которому рассказал, что между ними произошел конфликт, и что Максим избил С., о том, что он ударил А., также рассказал. Ю. пояснил, что С. привез домой Л., он его увидел лежащего у забора дома его матери (т. ... л.д. ..., л.д....)

Из показаний Д. в качестве обвиняемого от ..., ... следует, что когда С. стал отрицать, что брал сигареты, он ударил его два раза кулаком правой руки в область головы слева и один удар кулаком правой руки в область груди. Когда наносил удары, С. встал с кресла, после ударов он сел обратно в кресло. Затем вывел С. на улицу. С. попытался обратно зайти во двор. Он разозлился и ударил С. около 3-х раз кулаком правой руки в область левой челюсти. Ударил для того, что бы он успокоился и ушел домой. После нанесения им ему ударов С. не падал, а просто извинился, за свое поведение. После этого вышел Максим, спросил, что случилось. Он сказал, что С. пытался украсть сигареты. После этого Максим налетел на С. с кулаками, стал наносить удары кулаками обеих рук с силой. Максим нанес с достаточной силой не менее 3-4 ударов С. по голове, лицу с правой и левой стороны. Удары были в височную область слева. Максим нанес не менее 3-4 ударов. При этом орал «Вор, пошел отсюда». После этого Максим еще нанес удары ногами по телу С., по правому и левому боку. С. стоял, опершись спиной на борт машины, не падал. Ногами он нанес не менее 2 ударов. Один удар правой ногой, и один удар левой ногой. В момент, когда Максим наносил удары в область лица и головы С., к ним подошел А., который видел как Хайбзанов наносил обеими руками удары по лицу С. После того как они с А. и Хайбзановым допили водку, вышли за двор, и увидел, что у забора лежал С., как ему потом сказал А. он вместе с Хайбзановым перенес того от машины к забору, после чего они втроем уехали к нему домой. (т. ... л.д. ... л.д. ...)

Аналогичные показания Д. дал в ходе проверки показаний на месте (т.... л.д. ...).

Из показаний свидетеля З. в суде следует, что ... он с Щ., Д., С. около ...-... часов были на <...> Увидел у С. синяк на левой стороне, возле глаза, в районе виска, спросил откуда синяк. Д. ответил за С., что вчера они поссорились с С., и он его избил. Сегодня выпивают за примирение. С. это подтвердил. У Д. каких-либо повреждений не было. Когда ходили в магазин за спиртным встретили Б. Он подъехал к ним на <...> попозже. Около ... часов разошлись по домам. Подробностей драки ... между Д. и С., не знает. О том, что С. умер, узнал от соседа, через два дня. Между Хайбзановым и Д. приятельские отношения.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что с С. учился в школе, отношения не поддерживали. ... возле магазина встретился с ним, З., Щ., позже встретился с ними на <...>. Там же были Д., Ш. У С. был синяк под глазом ближе к виску.

Из показаний эксперта Ц. в суде следует, что указанные в п. 4 экспертизы повреждения возникли незадолго до смерти, это до суток, сутки. В закрытую черепно-мозговую травму входят все повреждения, которые обнаружены внутри и снаружи, и в совокупности этих повреждения она пришла к выводу, что они все причинены незадолго до смерти, то есть в пределах суток. Как правило в экспертизе указывается не менее определенного количества воздействий, что не исключает данное количество и более. Сила удара для образования субэральной гематомы должна быть достаточной, так как повреждение сформировались, факт воздействия был. Повреждения возможно причинить любым твердым, тупым предметом.

Из показаний эксперта Ц. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, следует, что вскрытие трупа С. проводилось .... При вскрытии у С. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая явилась причиной развития отека и дислокации головного мозга с последующим наступлением смерти. ЗЧМТ (все указанные повреждения в экспертизе) образовались в результате не менее 5 воздействий твёрдого тупого предмета незадолго до наступления смерти. (Приблизительно от нескольких часов до суток). С. мог совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени, а именно пока прогрессировало явление отёка и дислокации головного мозга. Данный период индивидуален (зависит от конституции человека, анатомических особенностей), а также зависит от тяжести травмы. Между ЗЧМТ и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (т. ... л.д. ...).

Оглашенные показания эксперт Ц. подтвердила. Также пояснила, что повреждения повлекшие смерть потерпевшего причинены до суток на момент смерти. Повреждения которые причинены прижизненно незадолго до наступления смерти не возможно разграничить, все повреждения причинены в короткий период времени, по морфологическим характеристикам все одинаковые, в связи с чем, не может сказать о последовательности нанесения повреждений.

Из показаний эксперт В. в суде следует, что при производстве экспертизы им использовлась видеозапись проверки показаний на месте Хайбзанова. Показания на видеокассете фиксированы, факт нанесения ударов по голове был, черепно-мозговая травма была, что не противоречит показаниям, прямая причинная связь с ЗЧМТ. Кем именно были нанесены удары С., которые повлекли смерть, эксперт пояснить не может.

Кроме того, вина осужденного Хайбзанова М.М. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория <...> В ходе осмотра возле <...> обнаружен труп мужчины европейской внешности, на вид около ... лет. В области глаз имеются кровоподтёки (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок территории возле <...> Принимавший в осмотре Д. указал на место обнаружения С.- справа от калитки вдоль забора на земле (т. ... л.д. ...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой смерть С. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы, что подтверждают: кровоподтеки и ссадины лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние под костницу пирамид обеих височных костей, субдуральная гематома височно-теменно-затылочной области слева (объемом около 80 мл), субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга и межполушарного пространства, единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков, масса головного мозга 1 442 гр., борозды и извилины резко сглажены и уплощены по всем поверхностям, ткань мозга дрябловатая, прилипает к спинке ножа, выраженное кольцевидное вдавливание на базальной поверхности обеих долей мозжечка, уплощение головного мозга в проекции гематомы («ложе» гематомы). Давность наступления смерти 3-5 суток на момент исследования трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (6) и ссадины (5) лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияния под надкостницу пирамид обеих височных костей, субдуральная гематома височно-теменно-затылочной области слева (объемом около 80 мл), субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга и межполушарного пространства, единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков. Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. С. мог совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени (период времени пока развилась, и прогрессировали явления отека и дислокации головного мозга). Между имеющими полученными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая множественность повреждений, различную локализацию, характер и механизм образования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, исключено получение повреждений собственноручно или при падении с высоты собственного роста (т. ... л.д. ...);

- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... от ..., согласно выводам которой причиной формирования такого повреждения у С., как закрытая черепно-мозговая травма, с учетом наличия и локализации кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга («... субдуральная гематома в проекции височно-теменно-затылочной области слева, объемом около 80 мл свертков темно темно-красного цвета... субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга с переходом на межполушарное пространство.. .») явилась совокупностью множественных (не менее 3-4) ударных травматических воздействий каким либо тупым предметом по левой половине головы потерпевшего, что подтверждается наличием и локализацией кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани («... вокруг левого глаза кровоподтек... в левой височной области с переходом на скуловую область кровоподтек... в левой височной области 2 ссадины... на передней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней трети кровоподтек.. . кровоизлияние в левую височную мышцу...»).

Все остальные повреждения не связаны с причиной смерти потерпевшего, сформировались от воздействия каких-либо тупых твердых предметов, что могло быть как при ударах таковых, так и при ударах о таковые.

Возможность получения имеющихся повреждений на теле трупа С. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Хайбзановым М.М. в ходе проверки показаний на месте от ... - не исключается, так как последние не противоречат механизму образования данных повреждений (т. ... л.д. ...);

- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... от ..., согласно выводам которой причиной формирования у С. закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом наличия и локализации кровоизлияний под твердую и мягкую оболочку головного мозга («...субдуральная гематома в проекции височно-теменно-затылочной области слева, объемом около 80 мл свертков темно темно-красного цвета... субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга с переходом на межполушарное пространство...» явилось совокупностью множественных (не мене 3-4) ударов травматических воздействий каким либо тупым предметом по левой половине головы потерпевшего, что подтверждается наличием и локализацией кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани («...вокруг левого глаза кровоподтек.. . в левой височной области 2 ссадины... на передней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней трети кровоподтек.... Кровоизлияние в левую височную мышцу...»).

Все остальные повреждения не связаны с причиной смерти потерпевшего, сформировались от воздействия, не связаны с причинной смерти потерпевшего, сформировались от воздействия каких-либо тупых твердых предметов, что могло быть как при ударах таковым, так и при ударах о таковые.

Возможность получения имеющихся повреждений на теле трупа С. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Д. в ходе проверки показаний на месте от ... - не исключается, так как последние не противоречат механизму образования данных повреждений (т. ... л.д. ...).

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вина Хайбзанова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Сам осужденный Хайбзанов М.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования признавал факт нанесения им двух ударов рукой в лицо С.

Показания Хайбзанова в части того, что он не наносил иных ударов потерпевшему С., суд апелляционной инстанции оценивает критически
как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетеля - осужденного Д. данных на предварительном следствии, согласно которым он и Хайбзанов совместно нанесли потерпевшему С. каждый не менее 3-4 ударов кулаками в голову, Хайбзанов не менее двух ударов ногой по телу.

Показания свидетеля Д. последовательны, стабильны согласуются с показаниями свидетеля А. данных на следствии и в суде, согласно которым в его присутствии Хайбзанов нанес не менее двух ударов кулаками в голову потерпевшему. При этом потерпевшей пытался закрываться от ударов.

Оснований для признания показаний свидетелей Д., А. данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством не имеется. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оглашенные показания свидетели подтвердили в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного, адвокатов в части недостоверности показаний свидетеля Д., необоснованности заключения досудебного соглашения с последним не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Д. осужденного Хайбзанова неустановленно. То обстоятельства, что Д. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не может являться таким обстоятельством. Постановленный в отношении Д. обвинительный приговор вступил в законную силу.

Показания свидетелей З., Б., в части того что они видели на лице С. ... телесное повреждение в виде синяка, суд оценивает критически как желание свидетелей смягчить ответственность осужденного за совершенное преступление. Так, из показаний свидетелей Ф., А., Л., Ю. в суде следует, что телесных повреждений на лице С. вечером ..., когда он уходил из дома, не было. Также в выводах судебно-медицинского эксперта отсутствуют сведения о наличии на лице потерпевшего С. телесных повреждений соответствующих сроку образования ...

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в части количества причиненных потерпевшему телесных повреждений в выводах эксперта и показаниях Хайбзанова и Д., не имеется. Согласно выводам эксперта, показаний эксперта Ц. на следствии, в судебном заседании следует, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 5 воздействий твёрдого тупого предмета, незадолго до наступления смерти. В экспертизе, как правило, указывается не менее определенного количества воздействий, что не исключает более данного количества. Данные показания эксперта не противоречат обстоятельствам совершения преступления Хайбзановым совместно с Д. при обстоятельствах, установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, Хайбзанов и Д. совместно, непосредственно участвовали в нанесении телесных повреждений потерпевшему С., причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших по неосторожности его смерть.

Об умысле Хайбзанова и Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который повлек по неосторожности его смерть, совместными действиями, свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений их локализация, количество, механизм образование, нанесение ударов руками в расположение жизненно-важного органа в голову. Причиняя такие телесные повреждения потерпевшему, они не могли не осознавать, что в результате их совместных действий может наступить тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено осужденными в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, что следует из показаний Хайбзанова и Д.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Хайбзанова М.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с группой лиц,

Доводы жалоб осужденного, адвокатов о том, что два удара нанесенных Хайбзановым не могли повлечь за собой смерть потерпевшего, признаются несостоятельными, так как из исследованных в судебном заседании доказательств показаний самого Хайбзанова, свидетелей Д., А. судом достоверно установлено что Хайбзанов нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов кулаками в голову, ногами по телу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Ц. смерть С. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы. Потерпевшему причинены повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть.

Вопреки доводам жалоб, заключение медико-криминалистической экспертизы, как и показания эксперта В., не свидетельствует о невиновности осужденного. Как видно из заключения данной экспертизы, и показаний эксперта В., причиненные потерпевшему С. повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые повлекли его смерть, не исключается при обстоятельствах указанных Хайбзановым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Хайбзанова М.М., судом не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра Хайбзанов М.М. не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии со сложившееся обстановкой, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не имеющего семью, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту учебы, частичное признание вины, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Хайбзанов признавал нанесение двух ударов в голову потерпевшему, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче на следствии показаний, в которых он изобличал второго соучастника преступления Д. в нанесении телесных повреждений потерпевшему С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Нахождение Хайбзанова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе, при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что именно данное состояние повлияло на психическую деятельность подсудимого, он утратил способность критически относиться к своему поведению, и это способствовало совершению им преступления, не может являться достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение Хайбзановым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Хайбзанова во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, с целью
достижения социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить Хайбзанову наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Хайбзанову М.М. назначить исправительную колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года в отношении Хайбзанова Максима Мункуевича отменить.

Постановить по делу новый приговор.

Признать Хайбзанова Максима Мункуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 августа 2017 г. по 29 октября 2018 г.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья:

Судьи: