Решение по делу № 2-1984/2018 ~ М-1833/2018 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО9, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, третье лицо УМВД России по Астраханской области об установлении факта утраты имущества,

у с т а н о в и л:

     В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к МИФНС России № по Ростовской области об установлении факта утраты имущества и согласно исковым требованиям просила суд установить факт утраты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тягача седельного марки «КРАЗ 255Б1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», 1986 года выпуска.

В обоснование своих требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО5 купил седельный тягач марки «КРАЗ - 255 Б1», 1986 года выпуска, который зарегистрировал на имя ФИО2 в ГИБДД г.Астрахани под государственным регистрационным знаком <данные изъяты>». Всеми вопросами, связанными с эксплуатацией и хранением автомобиля, занимался ФИО5

В 2012 году семья истца переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Летом 2014г. перегнали автомобиль из <адрес> в <адрес> и поставили его рядом со двором. ФИО5 собирался купить прицеп и возить на тягаче лес, но не смог, так как вышел из строя двигатель автомобиля, а у мужа расстроилось здоровье. В связи с этим муж стал раздавать агрегаты и детали автомобиля родственникам и знакомым.

К концу 2014 года от автомобиля осталась одна рама, которую приехавший из <адрес> родственник мужа ФИО11 Арсен разрезал по частям и вывез.

Последняя часть автомобиля была вывезена им за день до нового года - ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени автомобиль полностью и безвозвратно утрачен. Это видели приезжавшие в 2015 году племянник ФИО6 и брат мужа ФИО7

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти истец обнаружила документы на автомобиль, но не придала этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области требование №, из которого узнала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по транспортному налогу на физических лиц в сумме 128 533,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила требование № о задолженности в сумме 143 226,41 рублей.

С учётом утраты истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в качестве объекта гражданских прав и налогообложения, с этого момента отсутствуют обязанности истца по уплате транспортного налога.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В связи с тем, что имущественные права истца на тягач седельный марки «КРАЗ 255 Б1» 1986 года выпуска, гос. номер «М 475 ЕУ30» прекращены вследствие утраты, истец обратилась в суд с заявление об установлении факта его утраты.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика МИ ФНС России № 3 по Ростовской области поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, в отзыве было указано, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Основанием для исчисления транспортного налога ответчику являются сведения, полученные из органов ГИБДД и поступившие в базу данных инспекции, актуальность которых подтверждается ответом на электронный запрос в ГИБДД, из которого следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство КРА 3255 Б1, год выпуска 1986, гос. номер №. С июля 2009 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом, следовательно, налог начисляется правомерно.

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на требованиях к МИ ФНС России №3 по Ростовской области, изложенных в редакции иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил суду, что исковые требования предъявляются к МИ ФНС России №, поскольку никаким другим способом они не могут установить факт утраты имущества, кроме того, имеется спор, поскольку отсутствует объект налогообложения, и, следовательно, есть взаимосвязь с требованием об установлении факта утраты. Если установить факт утраты, это будет обозначать прекращение права собственности. Представитель истца пояснил также, что свидетельскими показаниями полностью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было полностью утрачено. Супруг истца изначально оформил транспортное средство на ФИО11, и документы были полностью составлена на неё, однако, она не знала каким образом этот автомобиль эксплуатируется, в каком он состоянии и что с ним будет. Она узнала только после смерти мужа, который при жизни не смог отремонтировать двигатель тягача. Представитель истца указал, что основная задача снять с учета этот автомобиль в ГИБДД.

Ответчик МИ ФНС России № 3 по Ростовской области о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежаще. Согласно ранее указанному отзыву ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо неоднократно уведомлялось судом о дате и времени судебного заседания. Согласно данным отслеживания корреспонденции с официального сайта «Почта России» на момент поведения судебного заседания, судебная корреспонденция ожидает адресата в месте вручения в г. Астрахань.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили суду, что автомобиль у истца находился по месту жительства с 2014г., он был в нерабочем состоянии. Они как родственники часто приезжали в гости. В очередной раз они приехали к истцу на Новый Год, и автомобиля уже не было. Со слов им стало известно, что племянник приехал и забрал последние запчасти.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела особого производства.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Само по себе установление юридических фактов в судебном порядке в дальнейшем позволяет реализовывать свои права и обязанности. Данный признак юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, предопределил специальное требование, предъявляемое к заявлению об установлении факта, - указание на цель его установления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства седельного тягача марки «КРАЗ - 255 Б1» 1986 года выпуска, зарегистрированного в ГИБДД г.Астрахани под государственным регистрационным знаком «№ (л.д.8, 9). В адрес истца МИ ФНС России № 3 по Ростовской области были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу (л.д.12, 11).

С учетом анализа предоставленных доказательств, пояснений участников процесса суд обращает внимание на следующее.

Истцом указана ответчиком МИ ФНС России № 3 по Ростовской области, тогда как надлежащим ответчиком она не является. С учетом пояснений стороны истца, требования к инспекции были заявлены потому, что истцу необходимо снять с регистрационного учета транспортное средство как объект налогообложения, поскольку МИ ФНС России № 3 по Ростовской области производит начисление транспортного налога и имеется недоимка по уплате транспортного налога с физических лиц. При этом представитель истца пояснил, что обратились они в общем порядке, поскольку имеется имущественный спор в связи с наличием недоимки по транспортному налогу.

Однако, спор о недоимки по налогу не является предметом спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, требования к ответчику заявлены как установление факта утраты имущества.

Однако, суд обращает внимание, что способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Учитывая пояснения истцовой стороны в ходе судебного разбирательства, истец настаивал на требованиях, изложенных в самом иске, несмотря на то, что истцом не было сформулировано материально-правового требования согласно предмету спора.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не предполагают его произвольного применения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом был выбран неверный способ защиты, на основании чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.22, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 255░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1986 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2018