Решение по делу № 1-387/2022 от 04.05.2022

Копия дело № 1-387/2021

... ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Казани Габитова Р.Р., помощника прокурора г. Казани Курмашева А.И.,

подсудимой Хайруллиной Э.А.,

защитника – адвоката Валетова Н.Д., представившего удостоверение №... и ордер № ...,

потерпевших Т. и С.

представителя потерпевших – адвоката Гаптелганиева Р.Г., представившего удостоверение №... и ордера № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайруллиной Э.А., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Э.А. ... года, примерно в 6 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по крайней левой полосе проезжей части улицы ... со стороны улицы ... в направлении улицы ... города ..., в нарушение требований пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к дому № ... по улице ... г. ..., своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, передней левой частью кузова автомобиля совершила наезд на пешехода Г.., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Хайруллина Э.А. вину признала в полном объеме, не давая подробных показаний, выразила соболезнования потерпевшим по поводу кончины их матери, принесла свои извинения, заявила, что искреннее раскаивается в содеянном.

Помимо признания Хайруллиной Э.А., ее вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевших Т. и С. – дочерей погибшей, следует, что утром ... года по телефону им сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, где был совершен наезд на их мать, в результате которого она скончалась. Приехав на место происшествия, увидели автомобиль и женщину, которая совершила ДТП. Водитель автомобиля – Хайруллина Э.А. принесла им свои извинения, сказала, что их мать выбежала на проезжую часть, поэтому она не успела остановить автомобиль (л.д. ...).

Из показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что утром ... года ему позвонили и сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась его тёща - Г.. Он сразу же приехал на место происшествия, на проезжей части улицы ... стоял автомобиль марки «...», на встречной стороне дороги лежала Г., после чего он сфотографировал на камеру мобильного телефона место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Х. чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что утром ... года, управляя автомобилем марки «...» и двигаясь по второй полосе проезжей части улицы ... г. ... со стороны улицы ... в направлении улицы ..., он стал очевидцем того, как автомобиль марки «...» совершил наезд на пешехода. Остановив автомобиль, вышел из салона и подошел к пешеходу, неподалёку от пешехода стояла женщина, как позже выяснилось водитель автомобиля марки «...». Сам момент наезда на пешехода он не видел, так как между ним и автомобилем марки «...» двигались транспортные средства. Увидев, что мимо места происшествия проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, он его остановил и попросил врачей осмотреть пострадавшую. Врачи ее осмотрели, женщина была жива, убедившись, что врачи оказывают помощь пострадавшей, оставил свой номер телефона водителю и уехал (л.д. ...).

Кроме того, вина Хайруллиной Э.А. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате наезда передней частью кузова автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Хайруллиной Э.А. на пешехода Г., пересекавшую проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля. Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрый снег. Видимость проезжей части неограниченная. В результате дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля марки «...» образовались механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого блока фар, капота, левого бокового зеркала заднего вида (л.д. ...).

В ходе осмотра предметов осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома №... по улице ... г. .... При хронометраже времени видеозаписи в 04 минуты 41 секунду видно, что в обзор камеры попадает пешеход-женщина (путем сопоставления материалов уголовного дела и видеозаписи установлено, что пешеходом является Г..), которая приступила к пересечению проезжей части ул. ... со стороны строения №... в направлении дома №... по ул. ..., в 04 минуты 52 секунды пешеход остановилась на проезжей части ближе к середине дороги, в 05 минут 17 секунд к пешеходу слева от неё приближается автомобиль внедорожной компоновки (путем сопоставления материалов уголовного дела и видеозаписи установлено, что им является автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Хайруллиной Э.А.), который движется по крайней левой полосе проезжей части, 04 минуты 18 секунд автомобиль марки «...» совершает наезд на пешехода Г. Перед наездом пешеход 26 секунд находится в статичном положении. В 05 минут 22 секунды после наезда пешеход Г.. оказалась на противоположной стороне дороги между четвёртой и третьей полосой при счете справа налево, а автомобиль марки «...» остановился на крайней левой полосе проезжей части ул. ... предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. ... в направлении ул. ... (л.д. ...)

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №... от ... года смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, имеет прижизненный характер; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, растяжение, давностью образования в пределах нескольких минут до наступления смерти (л.д. ...)

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № ... от
... года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... Хайруллина Э.А. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.. путем применения торможения, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия Хайруллиной Э.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. ...).

Совокупность приведенных доказательств достаточны для принятия судом решения и в полном объеме устанавливают вину Хайруллиной Э.А. в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает вину подсудимой Хайруллиной Э.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевшими Т. С. и их представителем заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллиной Э.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб подсудимой полностью возмещен, они приняли извинения от подсудимой, простили ее и не желают привлечения Хайруллиной Э.А. к уголовной ответственности. От заявленных ранее исковых требований отказались.

Подсудимая Хайруллина Э.А. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имела, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить, пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой также поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллиной Э.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Курмашев А.И. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллиной Э.А. в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой Хайруллиной Э.А., видно, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, публично принесла извинения перед потерпевшими. Инкриминируемое Хайруллиной Э.А. преступление, относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вред, причиненный преступными действиями Хайруллиной Э.А., потерпевшим возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств.

Потерпевшие Т. и С. непосредственно в судебном заседании лично заявили о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллиной Э.А., в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой Хайруллиной Э.А., суд считает возможным на основании статьи 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Хайруллиной Э.А. в связи с примирением с потерпевшими.

В связи с отказом потерпевших от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

Избранная в отношении Хайруллиной Э.А. мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хайруллиной Э.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основаниистатьи25УПКРФ,то есть всвязиспримирениемс потерпевшими.

Меру пресечения Хайруллиной Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевших Т. и С, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

.... Судья Шаронова М.Г.