Решение по делу № 2-1255/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-1255/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                              15 декабря 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.

при секретаре Сметаниной В.М.

с участием представителя заявителя Конюховой Я.А.,

представителя ОСП по Няндомскому району Косяковой Т.А.,

заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

муниципальный Совет муниципального образования «Няндомское» (далее МС МО «Няндомское») обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Кулаковой З.В. от 08 октября 2014 года об окончании исполнительного производства № №.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о возложении на администрацию МО «Няндомское» обязанности по предоставлению в представительный орган отчета об изменениях в реестре муниципального имущества за 2013 год. В связи с предоставлением должником указанных сведений судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, с которым заявитель не согласен, поскольку информация предоставлена не в полном объеме, отсутствуют изменения балансовой стоимости имущества, информация не отвечает требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 30 августа 2011 года № 424. Отсутствие указанной информации в полном объеме не позволяет утвердить исполнение бюджета за предшествующий период.

В судебном заседании представитель заявителя МС МО «Няндомское» Конюхова Я.А. требования и доводы заявления полностью поддержала, дополнительно пояснила, что нормативно-правового акта, устанавливающего объем предоставляемых администрацией органа местного самоуправления сведений об изменениях в реестр муниципального имущества на территории Няндомского городского поселения, не имеется.

Представитель взыскателя – заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрин Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица – должника глава администрации МО «Няндомское» Кузьмичев А.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором с заявлением не согласился, пояснив, что должник выполнил требования исполнительного документа в полном объеме, судебным решением объем предоставляемых сведений установлен не был, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ОСП по Няндомскому району Косякова Т.А. в суде с заявлением не согласилась, полагая, что требования исполнительного документы исполнены должником полностью, судебное решение не содержит требований к содержанию документа об изменениях в реестр муниципального имущества. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от должника предоставить сведения в большем объеме, чем постановлено в судебном акте, равно как и не вправе обязать должника вести реестры в соответствии с требованиями нормативных актов, поскольку данные требования выходят за рамки исполнительного документа. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив доводы и требования заявления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу статей 249, 441 ГПК Российской Федерации, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данных действий возлагается на судебного
пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Частью второй статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 08 августа 2014 года удовлетворен иск МС МО «Няндомское», на администрацию МО «Няндомское» возложена обязанность предоставить в представительный орган отчет об изменениях в реестре муниципального имущества за 2013 год. На основании данного решения выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, материалами исполнительного производства, исследованными судом, пояснениями сторон.

Согласно сообщению главы администрации МО «Няндомское» от 02 октября 2014 года, требования исполнительного документа выполнены, отчет об изменениях в реестре муниципального имущества за 2013 год представлен органом местного самоуправления взыскателю. Приложенными к сообщению документами подтверждается, что отчет об изменениях в реестр муниципального имущества за период с 2008 года по 2013 год предоставлены взыскателю 20 июля 2014 года (л.д. 21-52).

На основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем
ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 08 октября 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 части первой, частью третей статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Проанализировав требования исполнительного документа, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении судебного решения обоснованным.

Так, исполнительный документ содержит требование о предоставлении должником в представительный орган местного самоуправления изменений в реестр муниципального имущества, в том числе за 2013 год, требований к содержанию отчета и критериев оценки его полноты не содержится.

Довод представителя заявителя о нарушении должником требований приказа Минэкономразвития РФ от 30 августа 2011 года №424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» суд признает как несостоятельный, поскольку исполнительный документ каких-либо ограничений в данной части не содержит, обязанность по ведению реестров в установленном законом порядке предметом искового заявления не являлась, данных требований исполнительный документ не содержит, правовых оснований для совершения действий, выходивших за пределы требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, являясь выборным должностным лицом подконтрольным и подотчетным населению и представительному органу муниципального образования, глава муниципального образования самостоятельно избирает способ и порядок реализации своих полномочий при осуществлении своих функций. При этом уголовная, административная и дисциплинарная ответственность должностных лиц местной администрации закреплена на федеральном уровне, в том числе в статье 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не усматривает нарушений действующего законодательства, оспариваемые действия совершены им в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий и не нарушают прав и свобод заявителя. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку данный акт отвечает требованиям статьи 47 Закона, вынесен после фактического исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены бесспорные и достаточные доказательства соблюдения
им федерального закона при совершении исполнительных действий, обратное
заявителем не доказано.

Таким образом, суд находит заявленные взыскателем МС МО «Няндомское» требования необоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Кулаковой З.В. от 08 октября 2014 года об окончании исполнительного производства
№ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Судья                     М.В. Макаров