Решение по делу № 2-1282/2019 от 08.10.2019

Дело № 2 -1282/19 г.

УИД 42MS0079-01-2019-001484-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Жуковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«14» ноября 2019 года

гражданское дело по иску Лангольф Светланы Васильевны к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Константину Владимировичу, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой (Мискичековой) Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лангольф С.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Л., Власову К.В., Власову П.В., Соколовой (Мискичековой) И.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила у Власовой С.Л. жилой дом, расположенный по <адрес> за 50 000 руб. С того времени семья Лангольф: Лангольф С.В., ее мать ФИО24, ее дочь ФИО25, ФИО26 заселились в указанный жилой дом. В счет оплаты дома ДД.ММ.ГГГГ. Власова С.Л. получила от ФИО27 2000 руб., Мискиченкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО28 10 000 руб., Власова С.Л. от Лангольф С.В. ДД.ММ.ГГГГ 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 34 000 руб. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Власова С.Л. уполномочила ФИО29 зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, чем подтвердила свое намерение о продаже дома. Однако зарегистрировать право собственности не представилось возможным, поскольку Власова С.Л. являлась не единственным собственником спорного дома. С ДД.ММ.ГГГГ. семья Власовой фактически выселилась из дома, вывезли все вещи, снялись с регистрационного учета по данному адресу. С момента покупки семья истицы открыто и добросовестно владеет домом, постоянно проживает в нем, в доме проведены капитальные ремонтные работы. Таким образом, у истицы возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Лангольф С.В. и ее представитель Репьюк Е.В., действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Лангольф С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Власовой С.Л. жилой дом по <адрес>. Власова С.Л. обещала переоформить дом после внесения задатка. Однако получив задаток, Власова С.Л. уклонялась от переоформления. С момента покупки дома, она со своей семьей вселились в дом, оформили регистрацию по месту жительства по данному адресу, с согласия ответчиков. За время их проживания в доме был осуществлен капитальный ремонт фундамента, заменены потолки, вставлены пластиковые окна, оплачивались коммунальные платежи, ответчики же более 20 лет содержанием дома не занимались. До настоящего времени договор купли-продажи не оформлен и не зарегистрирован, поскольку Власова С.Л. всячески препятствует его оформлению. Изначально с Власовой С.Л. была договоренность о стоимости дома в размере 50 000 руб., однако по распискам денег ей было передано больше. Спорный дом является ее единственным жильем на протяжении 19 лет.

Ответчик Власова С.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ей принадлежит ? доли в жилом доме, расположенном по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Она намеревалась продать истице дом за 50 000 руб. Однако Лангольф С.В. выплатила только 34 000 руб. До настоящего времени не отдала еще 16 000 руб. Поскольку полная оплата по договору купли-продажи произведена не была, документы купли-продажи оформлены не были, поэтому за истицей не может быть признано право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Ответчик Соколова (Мискичекова) И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Требования истицы основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже указанного дома, который составлен между Власовой С.Л. и Лангольф С.В. При этом Власова С.Л. не имела права распоряжаться всем домом, поскольку она является собственником только ? доли в указанном жилом доме, кроме того не соблюдена форма договора, которая предусмотрена действующим законодательством на момент договоренности о продаже жилого дома, а именно договор не составлен и не удостоверен нотариусом. С учетом изложенного, считает данный договор не действительным. Кроме того, акт приема – передачи указанного дома она не составляла и не подписывала, также она была против продажи и вселения истицы и ее семьи в спорный дом до подписания и оформления основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО30 в счет покупки дома получила 10000 рублей, которые потратила на личные нужды. Однако, считает, что расписки, представленные истцом не могут быть признаны договором купли-продажи. Кроме того, на текущий момент времени сумма обязательства по оплате денежных средств за спорный дом, истцом не исполнена. Содержанием дома она не занималась, поскольку истица в спорное жилое помещение ее не пускала.

Ответчик Власов К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что он является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Ему было известно, что его мать Власова С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ собиралась продавать дом, однако он возражал против продажи дома, но спорить с ней не стал. Договор, составленный между Власовой С.Л. и Лангольф С.В. о продаже дома за 50000 рублей, он не подписывал, денег от покупателей за дом не получал, также ему неизвестно получала ли Власова С.Л. деньги за покупку дома. На момент принятия решения Власовой С.Л. о продаже спорного дома, он в нем не проживал, о выселении из дома его матери и брата он узнал по факту непосредственного переезда, содержанием дома с ДД.ММ.ГГГГ он не занимался. Считает, что истцом не представлено оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.

Ответчик Власов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.140).

Представитель ответчиков Власова П.В., Власовой С.Л. – Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенностей (л.д.92,117), в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду пояснила, что ответчики являются собственниками по ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован в установленном порядке. Исковые требования основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже спорного дома. Данный договор составлен между Власовой С.Л. и Лангольф С.В., в связи с чем, указанный договор не может являться договором купли-продажи, поскольку он содержит в себе только указание на договоренность о продаже указанного дома за определенную сумму, при этом Власова С.Л. не имела права распоряжаться всем домом, поскольку она является собственником только ? доли жилого дома. С учетом изложенного, данный договор не является действительным. Кроме того, на момент заключения данного договора ответчик Власов П.В. являлся несовершеннолетним, для продажи принадлежащей ему доли необходимо было разрешение опеки. Указанное разрешение не получалось, следовательно такая сделка не может быть действительной. На момент подписания договора между Власовой С.Л. и Лангольф С.В., ответчик Власов П.В. выселился из указанного спорного дома со своей матерью Власовой С.Л., поскольку был несовершеннолетним, однако никому имущество свое не передавал, договор не подписывал, денежных средств за продажу дома не получал. Кроме того, истицей не исполнено в полном объеме обязательство по передаче всей суммы по договору, поэтому она не может являться собственником дома в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.141), возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан… В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО31., в собственность Власовой С.Л., Власова П.В., Мискичековой И.В., Власова К.В. от ФИО32 в равных долях каждому перешел жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> (л.д.19).

В соответствии с актом передачи недвижимого имущества ФИО33 сдал, а Власова С.Л. приняла жилой дом и надворные постройки, расположенные по <адрес> (л.д.17).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., Власова С.Л. и Лангольф С.В. договорились о купле - продажи дома, расположенного по <адрес> в размере суммы 50000 рублей (л.д.9).

Суду представлены расписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 2000 рублей. При этом в расписке Власова С.Л. указана в качестве продавца, а ФИО35 в качестве покупателя (л.д.10). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36 передала Мискичековой И.В. задаток за спорный дом в сумме 10000 рублей. При этом в расписке Мискичекова И.В. указана в качестве продавца, а ФИО37 в качестве покупателя (л.д.12). Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лангольф С.В. передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 32000 рублей и 34000 рублей. При этом в указанных расписках Власова С.Л. указана как продавец, а Лангольф С.В. указана в качестве покупателя (л.д.11,13).

Из данных в домовой книге, следует, что ответчик Власов К.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Лангольф С.В., а также ее родственники ФИО38 (мать) и ФИО39, ФИО40 значатся зарегистрированными по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-34). Из пояснений в судебном заседании истца и ответчиков следует, что регистрация в доме истца Лангольф С.В. и ее родственников имела место с согласия всех собственников спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Власовой С.Л. на имя ФИО41 была выдана нотариальная доверенность на регистрацию права собственности и переход права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес> (л.д.14).

Из договоров подряда, копий чеков и квитанций на покупку строительных материалов (л.д.20,38-56) следует, что истцом проведены ремонтные работы в указанном жилом помещении (восстановлен фундамент, установлены пластиковые стеклопакеты).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истица производит оплату коммунальных платежей за обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-63).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО42., ФИО43., ФИО44., подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ истица Лангольф С.В. приобрела жилой дом, расположенный по <адрес>, занималась его ремонтом и содержанием, иных собственников жилого помещения не видели, спора о праве на дом не было, вселиться никто в дом истицы не пытался. Также свидетель ФИО45 пояснила, что ее умерший муж ФИО46 являлся свидетелем при передаче Власовой С.Л. от ФИО47 денежных средств в счет покупки дома в общей сумме 12000 рублей, о чем в расписках имеется его подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что является матерью Лангольф С.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Власовой С.Л. жилой дом, расположенный по <адрес>. Поскольку ее дочь проживала некоторое время в другом городе, в ДД.ММ.ГГГГ от ее имени она передавала Власовой С.Л. и ее дочери Мискичековой И.В. под расписки в счет покупки дома денежные средства в общей сумме 12000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она и семья Лангольф зарегистрированы в указанном доме с согласия бывших собственников, с момента покупки указанного жилого помещения, ответчики прав на дом не предъявляли, вселиться не пытались.

Таким образом, судом установлено, что вселяясь в жилой дом по <адрес>, истец Лангольф С.В. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Кроме того, договоренность о продаже дома была достигнута только с одним из собственников спорного жилого помещения – Власовой С.Л., согласия остальных собственников на продажу дома не имелось. Т.е. на момент получения спорного дома во владение, истец знала о незаконности своего владения. Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истицей представлено не было. Более того, ответчиком Власовой С.Л. был передан истице договор мены спорного жилого помещения, из которого следует, что кроме Власовой С.Л. собственниками указанного жилого помещения в равных долях также являются Власов П.В., Соколова (Мискичекова) И.В., Власов К.В. Кроме того из пояснений самой истицы следует, что регистрацию в указанном жилом помещении она оформила только согласия ответчиков, в связи с чем, она знала о том, что не является собственником спорного недвижимого имущества от которого бы все собственники отказались, поскольку она была осведомлена кому именно принадлежит спорный дом. При этом из представленных суду расписок следует, что в качестве покупателя спорного дома кроме истца также указывалось и иное лицо – ФИО49 Однако, суду не представлено доказательств того, что ФИО50 действовала по поручению истца и за ее счет.

Таким образом, Лангольф С.В. от Власовой С.Л. могла получить только долю в праве на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения в ее владение долей в праве на спорное имущество, принадлежащих Соколовой (Мискичековой) И.В., Власову П.В., Власову К.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Доводы о том, что истец Лангольф С.В. со своей семьей проживает более 19 лет в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, а также обслуживанию (произвела ремонт фундамента, замену окон, оплачивает коммунальные платежи) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что получая в фактическое владение недвижимое имущество, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность права истицы на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ.

Однако, указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться за судебной защитой исходя из положений ст.1102 ГК РФ.

Оснований для признания истицы добросовестным приобретателем спорного дома в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом не установлено, поскольку при отсутствии добросовестности владения условия его продолжительности, непрерывности, открытости не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что требования истца Лангольф С.В. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Верхне-Восточная, 31, удовлетворению не подлежат.

Других требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Лангольф Светлане Васильевне отказать в удовлетворении исковых требований к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Константину Владимировичу, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой (Мискичековой) Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 г.

Председательствующий:                                               Л.В. Рыкалина