Решение по делу № 33-295/2023 от 25.01.2023

Судья Кечкина Н.В. № 9-1094/2022

Дело № 33-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Аношина В. А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Аношина В. А. к Правительству Российской Федерации о восстановлении в трудовых правах на государственной службе в порядке пересмотра дискриминационного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. и присуждении компенсации в виде проведения в интересах России, науки и общественности исследований космогенного изотопного анализа, уран – свинцового анализа, изотопного анализа состава газа, находящегося в полостях метеорита,

установил:

Аношин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении в трудовых правах на государственной службе в порядке пересмотра дискриминационного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. и присуждении компенсации в виде проведения в интересах России, науки и общественности исследований космогенного изотопного анализа, уран – свинцового анализа, изотопного анализа состава газа, находящегося в полостях метеорита. В качестве заинтересованного лица указал Правительство Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. заявление Аношина В.А. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления не позднее 19 декабря 2022 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. заявление Аношина В.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Аношин В.А. просит определении судьи от 23 декабря 2022 г. о возвращении его искового заявления отменить.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Аношина В.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не позднее 19 декабря 2022 г. не устранены недостатки, указанные в определении от 22 ноября 2022 г. об оставлении заявления без движения, а именно, не переоформлено заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК, в котором неверно указан статус лиц, участвующих в деле, не указаны сведения об истце и ответчике, не указан один из идентификаторов истца и ответчика, не представлено уведомление о вручении копии заявления и иных документов ответчику, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя ответчиком, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения заявление Аношина В.А., а затем возвращая его, судья районного суда исходил из того, что заявитель не представил в суд документы, подтверждающие выполнение в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявитель не просил о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку заявителем не были соблюдены требования статей 131 и 132 ГПК РФ к содержанию искового заявления, в установленный судьей срок не были устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем заявление Аношина В.А. с приложенными к нему документами обоснованно возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Аношина В. А. к Правительству Российской Федерации о восстановлении в трудовых правах на государственной службе в порядке пересмотра дискриминационного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. и присуждении компенсации в виде проведения в интересах России, науки и общественности исследований космогенного изотопного анализа, уран – свинцового анализа, изотопного анализа состава газа, находящегося в полостях метеорита, оставить без изменения, частную жалобу Аношина В. А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 г.

Судья О.В. Селезнева

Судья Кечкина Н.В. № М-3192/2022

Дело № 33-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Аношина В. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. о возвращении частной жалобы Аношина В. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. об оставлении без движения искового заявления Аношина В. А. к Правительству Российской Федерации о восстановлении в трудовых правах на государственной службе в порядке пересмотра дискриминационного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. и присуждении компенсации в виде проведения в интересах России, науки и общественности исследований космогенного изотопного анализа, уран – свинцового анализа, изотопного анализа состава газа, находящегося в полостях метеорита,

установил:

Аношин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении в трудовых правах на государственной службе в порядке пересмотра дискриминационного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. и присуждении компенсации в виде проведения в интересах России, науки и общественности исследований космогенного изотопного анализа, уран-свинцового анализа, изотопного анализа состава газа, находящегося в полостях метеорита. В качестве заинтересованного лица указал Правительство Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. исковое заявление Аношина В.А. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления не позднее 19 декабря 2022 г.

12 декабря 2022 г. Аношин В.А. подал частную жалобу на указанное определение судьи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. частная жалоба Аношина В.А., поданная на определение судьи от 22 ноября 2022 г. об оставлении его искового заявления без движения, возвращена заявителю в связи с тем, что это определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшее движение дела.

На определение судьи от 14 декабря 2022 г. о возврате его частной жалобы на определение судьи об оставлении заявления без движения Аношин В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части третьей статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 октября 2019 г., в статью 136 ГПК РФ внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части четвертой статьи 1, пункта 2 части первой статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению ее подателю Аношину В.А., поскольку возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил Аношину В.А. частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. о возвращении его частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. о возвращении частной жалобы Аношина В. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Аношина В. А. – без удовлетворения.