Решение по делу № 33-4044/2021 от 28.04.2021

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Васильевой И.Л., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-1423/2020 по иску Широкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой», истца Широкова М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что 02.04.2019 заключила с ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» договор подряда Номер изъят на строительство жилого дома площадью 173,2 кв.м (с двумя гаражами, с подключением света, центрального отопления, водоснабжения, водоотведения) на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> По условиям договора строительство осуществляется в два этапа: работы по подготовке строительного участка с 01.03.2019 по 30.04.2019, основные строительные работы с 01.05.2019 по 31.10.2019. Стоимость строительства - 6158400 руб. Принятые обязательства истцом исполнены, в день подписания договора 02.04.2019 истцом внесены 1602100 руб., 23.07.2019 – 1207575 руб. внесены за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Всего ответчику оплачено 2803675 руб. В нарушение условий договора подрядчик от исполнения взятых на себя обязательств уклонился, в установленные договором сроки 31.10.2019 строительство дома с подключением всех коммуникаций не завершено, ни один из этапов работ, оговоренных договором, не передан. С предложением о переносе срока окончания работ подрядчик не обращался. Направленная 01.11.2019 претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком проигнорирована.

Просила суд принять отказ от исполнения договора подряда от 02.04.2019 Номер изъят на строительство жилого дома, заключенного между Широкова М.В. и ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» в пользу Широкова М.В. денежную сумму, уплаченную по договору, - 2803675 руб., неустойку - 2803675 руб., убытки - 126939 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора подряда на строительство жилого дома от 02.04.2019 Номер изъят, заключенного между Широкова М.В. и ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой». Взысканы с ответчика уплаченные истцом по договору 2803675 руб., неустойка - 350000 руб., убытки – 126939 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 1642807 руб. 10 коп. С ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина 24903 руб. 7 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» Однорог Н.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд не учел, что заказчиком оплата по договору в установленный срок не внесена, что повлекло приостановку выполнения работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 31.07.2019 заказчику направлено уведомление о приостановке строительных работ и необходимости исполнить обязательства по оплате в срок до 03.08.2019. Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем выполнении заказчиком работ, поскольку согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора заказчиком допустим при выявлении существенных и неустранимых недостатков, либо при неустранении недостатков в установленный заказчиком разумный срок. При этом на момент нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик не заявлял о недостатках выполненных работ, не требовал уменьшения цены, от приемки результата не отказывался.

В апелляционной жалобе истец Широкова М.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом не указано мотивов, по которым он произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, учитывая, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, судом данный вопрос на обсуждение не ставился.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Широкова М.В. – адвоката Белоусовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ООО «АнгарскСтрой», подрядчик, и Широкова М.В., заказчик, заключили договор подряда Номер изъят на строительство жилого дома.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания участников ООО «АнгарскСтрой» от 05.08.2019 наименование общества изменено - «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой».

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и с использованием своих материалов строительство жилого дома площадью 173,2 кв.м (с двумя гаражами, с подключением света, центрального отопления, водоснабжения, водоотведения) на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Подрядчик выполняет работы согласно технической документации: 1) утвержденного сторонами эскиза строящегося жилого дома, 2) проектной документации Номер изъят (приложение № 2) (п. 1.3 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ: выполнение предварительных работ по подготовке строительного участка с 01.03.2019 по 30.04.2019, основные строительные работы с 01.05.2019 по 31.10.2019 (п. 1.4 договора).

Стоимость строительства дома составила 6158400 руб. (п.2.1).

Сторонами определен порядок расчета по договору: 1602100 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма 4806300 руб. оплачивается заказчиком четырьмя равными платежами: до 31.05.2019, до 30.06.2019, до 31.07.2019, до 31.08.2019, либо при изменении срока окончания работ – в день подписания акта о приеме выполненных работ (п. 2.3).

Подрядчик обязан по окончании каждого этапа работ передать результат работы заказчику по акту передачи (п. 3.1.7); подрядчик обязан направлять заказчику письменное извещение при завершении каждого промежуточного этапа строительства, указанного в п. 1.4 настоящего договора (и при окончании всех строительных работ) (п. 6.1).

Приходными кассовыми ордерами от 02.04.2019 Номер изъят на 1602100 руб., от 23.07.2019 Номер изъят на 1207575 руб. подтверждено, что истец Широкова М.В. произвела оплату по договору в размере 2803675 руб.

01.11.2019 истец направила претензию ответчику, требуя расторжения договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 05.11.2019. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО1, ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 13.11.2020 Номер изъят работы, выполнение по строительству жилого дома по адресу: <адрес изъят>, не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а именно требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части: утепление фундамента, утепление наружных стен подполья, цоколя, гидроизоляция швов боков ФБС, обратная засыпка фундамента, отмостка отсутствуют. Толщина блоков ФБС различная, не соответствует проектной. Местами отсутствует перевязка блоков ФБС. Цоколь выполнен из пустотелого кирпича. Отсутствует монолитный железобетонный пояс с армированием. Укладка плит выполнена на цементно-песчаный раствор, местами слой цементно-песчаного раствора отсутствует, и плиты лежат на цоколе, выполненном из пустотелого кирпича. Отсутствует перевязка швов кладки наружных стен выполненных из ячеечных бетонных блоков. Перемычки оконных проемов монолитные железобетонные кустарного изготовления. Балки перекрытия монолитные железобетонные включениями пластика и бумаги. Отсутствует организация лестницы.

Таким образом, выявлено несоответствие объекта проектной документации, нарушение СП.70. Выявлены дефекты и недостатки, снижающие несущую способность и эксплуатационные качества конструкций. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми.

Причина возникновения дефектов – нарушение требований производства строительно-монтажных работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.

Стоимость устранения: демонтажные работы в соответствии с ЛРСР №1 - 1650728 руб. в ценах на 3 квартал 2020 года; монтажные работы (возведение жилого дома) в соответствии с договором подряда от 02.04.2019 Номер изъят - 6158400 руб. в уровне цен на 1 квартал 2019 года. Для перевода в текущие цены экспертом произведен перерасчет договорной цены в уровень цен на 3 квартал 2020 года (текущий уровень цен). Стоимость монтажных работ составляет 6158400 * 1,01508 = 6251269 руб.

Итого стоимость устранения недостатков в уровне цен 3 квартала 2020 года - 1650728 + 6251269 = 7901997 руб.

Работы, выполненные по строительству жилого дома по адресу: <адрес изъят>, - не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а именно требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Устранение нарушений строительных норм и правил, выявленных на объекте по адресу: <адрес изъят>, возможно путем демонтажа всех конструкций объекта, за исключением бетонной подготовки стен подвала.

Объект не соответствует характеристикам безопасности зданий и сооружений. Категория технического состояния объекта характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 740, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установив, что подрядные работы, которые обязался выполнить ответчик по договору подряда от 02.04.2019, выполнены не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков и с существенными недостатками, которые не устранены, пришел к выводу, что истец на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта истцом, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине потребителя, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Широкова М.В. вправе отказаться от исполнения договора, потребовав взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку доказательства передачи истцу результата выполненных работ, качество которого соответствует договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, при этом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при выполнении работ по договору выявлены недостатки и дефекты, суд пришел к выводу о том, что требования истца Широкова М.В. о принятии отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 2803675 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку заказчиком оплата в установленный договором срок не внесена, на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику направлено уведомление о приостановке работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам обоснованно отклонены. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт уведомления истец оспаривала, подлинник соответствующего уведомления ответчик суду не представил, исходил из того, что факт уведомления о приостановлении работ ответчиком не доказан.

Установив факт заключения истцом кредитного договора, предусматривающего целевое использование – для строительства жилого дома, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, повлекший требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, учитывая, что истец уплатила проценты по кредиту с 23.07.2019 по 25.08.2019 126939 руб. 20 коп., пришел к выводу о том, что истец, исходя из п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в указанном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что установленные договором подряда сроки выполнения работ ответчиком нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2019 по 15.08.2020.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с 2803675 руб. до 350000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сроки выполнения работ по договору подряда от 02.04.2019 Номер изъят нарушены, качество работ не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, возведенные стены и фундамент требуют демонтажа и возведения вновь, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Широкова М.В. взыскан штраф 1642807 руб. 10 коп. ((2803675 руб. + 350000 руб. + 126939 руб. 20 коп. + 5000 руб.)/50%).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.11.2020 Номер изъят, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи И.Л. Васильева

С.А. Кулакова