Решение по делу № 22-1106/2015 от 26.02.2015

Судья: Зорькина А.В.

Дело № 22-1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 8 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:    

председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Карасевой Т.Д., Орловой О.В.

при секретаре: Шишкине А.А.

с участием прокурора: Изотовой Е.В.

осуждённой: Асановой Т.В., адвокатов: Галюковой И.Л., Журавлева Д.С.

представителя потерпевшей: К

Рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденной Асановой Т.В., адвоката Галюковой И.Л. в защиту интересов осужденной Асановой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2014 года, которым

Асанова Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Изотовой Е.В., представителя потерпевшего К, полагавших приговор оставить без изменения, осуждённой Асановой Т.В.., адвокатов: Галюковой И.Л., Журавлева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Асанова Т.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Асанова Т.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что на счет ООО «С» не поступали денежные средства в размере 97 000 рублей, необоснован, деньги поступили через кассу на счет и были потрачены на нужды предприятия.

Суд незаконно признал недопустимыми доказательствами бухгалтерские документы, подтверждающие, что средства в сумме 97 000 рублей были потрачены на нужды предприятия, указав лишь то, что отсутствует подпись бухгалтера Ш.

Суд не учёл, что в указанный период общество имело долги.

Считает, что участники общества её оговаривают в силу неприязненных отношений, в отношении участников общества возбуждались уголовные дела, но были прекращены в связи с истечением срока привлечения к ответственности, к 2009 году за предприятием образовались большие долги, через К она нашла организацию, готовую занять денежные средства, данными средствами она расплатилась с долгами, данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами.

В момент поступления денежных средств, бухгалтер находилась в отпуске, затем бухгалтер обнаружила несоответствие в сумме 97 000 рублей, и сделала документы, которые смогла.

Она занимала деньги, так как думала, что сумеет их отдать, после того как срок займа истек, к ней пришли незнакомые люди и вынудили подписать договор об отступном.

В деле имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым одобрена сделка по отчуждению имущества.

Эксперты анализировали документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, первичные документы, подтверждающие внесение суммы 97 000 рублей, исследованы не были, необходимые документы находились в сейфе, однако из него документы не изымались, изъятые документы не описывались, несоответствие между данными, отраженными в главной книге и кассовых отчетах, подтверждают выдачу из кассы средств в размере 97 000 рублей.

Она не была ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, не смогла заявлять отводы, заявлять ходатайства, в связи с чем, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Было нарушено её право на защиту, предусмотренное п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, поскольку её лишили права на повторную бухгалтерскую экспертизу.

Не обоснованны доводы судьи, что она не знала, кто занимается регистрацией перехода права собственности.

Заключение эксперта в той части, что подпись Б на протоколе Б ей не принадлежит, является недопустимым доказательством, поскольку сделано по копиям.

Считает, что экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, определена неверно, поскольку проведена специалистом Д, которая не является оценщиком, данное помещение находится в жилом доме, экспертиза проведена в период кризиса без понижающих коэффициентов, не на все вопросы эксперт дал ответ.

Затратный подход при определении стоимости не мог быть применен, так как не учитывалось техническое состояние здания, расхождения между результатами затратного и сравнительного подходов составили более 300%, что не допустимо.

Документом, подтверждающим рыночную стоимость, является «Отчет об оценке», а не «заключение эксперта», экспертом «аналоги» помещений подобраны некорректно.

Суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.

Были нарушены её права на защиту, поскольку суд отказал в исследовании справки о значениях и предложениях на рынке коммерческой недвижимости.

В совершении данного преступления виновна юрист К, которая вела дела общества, работала с П

П поменяла показания в суде по поводу покупки помещения, в её офисе были найдены документы по ООО «С» и «В».

Просит учесть состояние здоровья – инвалидность 2 группы, в настоящее время её состояние здоровья ухудшилось, она нуждается в постоянном лечении, реабилитации, применить ст. 73 УК РФ.

Также просит учесть, то, что имеет специальность инженер-технолог, работала с 80-х годов в сфере обслуживания, имела награды, значок «Отличник бытового обслуживания», с 1999 года возглавляла ателье «С», занималась переоформлением документов в связи с изменениями в законодательстве, после обнаружения пропажи денег обращалась в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе адвокат Галюкова И.Л. в защиту интересов осуждённой Асанова Т.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Асанова Т.В.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом ни объективная, ни субъективная стороны преступления не доказаны.

Судом не установлен мотив преступления, а именно в чем заключается удовлетворение ее личных материальных потребностей, либо в чем заключается заинтересованность Асанова Т.В. в обогащении других лиц, доказательства её заинтересованности отсутствуют.

Суд не установил время, место и обстоятельства заключения договора займа, договора об отступном.

Полномочия Асанова Т.В. как директора общества, в силу прямого указания законодательства РФ, относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, но не к крупным сделкам, поэтому вывод суда о том, что растраченное имущество было вверено Асанова Т.В., незаконен.

Кроме того, подп.33 п.13.1.1 Устава общества определяет порядок отчуждения имущества, когда сделка является крупной, закрепляя право распоряжения имуществом собранию участников общества.

Учитывая вышеизложенное, Асанова Т.В. не выполняла функции по управлению или распоряжению данным имуществом, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующих признаков «вверенное имущество», «с использованием своего служебного положения».

Экспертом при даче заключения №04/328 не были исследованы все объекты, которые необходимо было изучить для полного и всестороннего ответа на постановленные вопросы, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, что противоречит требованиям ст.57 УПК РФ и ст.17 ФЗ ГСЭД.

В процессе исследования экспертом запрашивались дополнительные документы, однако данные документы не были приобщены к материалам дела, не были облечены в процессуальную форму в соответствии со ст. 81 УПК РФ, таким образом, они являются недопустимыми, также является недопустимым заключение строительно-технической экспертизы.

Выводы суда об отсутствии в спорном периоде задолженности общества перед работниками по заработной плате, опровергается представленными в суд зарплатными ведомостями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Асанова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Асанова Т.В., являясь директором ООО «С», в личных корыстных целях использовала свое служебное положение, путем растраты противоправно безвозмездно обратила в пользу других лиц имущество, принадлежащее ООО «С», - помещение, расположенное по <адрес>, которое находилось на балансе ООО «С» и было вверено Асанова Т.В. как директору общества, причинив ущерб собственнику ООО «С».

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволила суду прийти к правильному выводу о фиктивности заключенных между ООО «С» и ООО "В"договоров займа, а также последующего договора об отступном, с учетом того, что, как установлено судом, ООО «В» какой-либо хозяйственной деятельности не вело, счетов и денежных средств на них не имело, при этом данное юридическое лицо было зарегистрировано за день до заключения договора займа именно в целях произвести регистрацию права собственности ООО «В» на указанное помещение.

Также судом установлено, что Асанова Т.В. осознавала, что ввиду подложности договора займа денежные средства по указанному договору в кассу Общества не поступали и не поступят. При этом Асанова Т.В. в целях сокрытия своих действий при фактическом отсутствии сведений о поступлении денежных средств в кассу Общества, внесла изменения в Главную книгу, согласно которым в кассу Общества в мае 2009 года поступили денежные средства в размере 97000 руб.

При этом Асанова Т.В., являясь директором ООО «С», в силу служебного положения, при осуществлении деятельности по заключению крупных сделок, обязана была руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для заключения крупной сделки по отчуждению помещения, являющегося единственным основным средством Общества, необходимо было получить решение общего собрания участников общества об ее одобрении.

Действия Асанова Т.В. носили противоправный характер, поскольку помещение было отчуждено вопреки интересам собственника, в нарушение предусмотренного Законом порядка об одобрении крупной сделки.

Все основные версии Асанова Т.В. о том, что она данного преступления не совершала, действовала лишь в интересах общества, были оценены судом с приведением мотивов принятого решения, с данными выводами согласна и судебная коллегия.

Так показания Асанова Т.В. о том, что договор об отступном ей предоставила юрист Князева, опровергаются показаниями К, из которых следует, что в 2008 -2009 годах к ней обратилась Асанова Т.В. за юридической помощью, связанной с трудовыми спорами ООО «С», в сделках по отчуждению помещения, расположенного по <адрес>, участия не принимала, лишь сдавала документы на переход права собственности в учреждение юстиции на основании доверенности, выданной Асанова Т.В. как директором, а также представляла интересы по сдаче документов в учреждение юстиции и второй стороны по сделке, кроме того, в учреждении юстиции представляла интересы нового собственника помещения П, сама при заключении сделки купли-продажи между П и продавцом помещения не присутствовала, участие в подготовке данной сделки не принимала.

Показания К подтверждаются ее заявлениями от имени ООО «С», а также от имени ООО «В», на основании которых произошла государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В» в лице директора Д и П был заключен договор купли-продажи на сумму 1 570 000 рублей, согласно распискам документы от имени ООО «В и от имени П передавались К, действовавшей на основании доверенности.

Выводы суда в той части, что Асанова Т.В. осознавала, что в виду подложности договора займа с ООО «В» никаких денежных средств в виде займа в кассу ООО «С» не поступало, поскольку ООО «В создавалось без цели осуществления предпринимательской деятельности, формальным учредителем и руководителем которого являлся Д, чья подпись в данном договоре отсутствовала, полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Д не заключал от имени ООО «В» договор займа и не передавал денежные средства в размере 97 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи от имени Д в договоре об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, показаниями Д, а также его сестры З, свидетеля К согласно которым Д никогда не были директором ООО «В», всегда работал слесарем, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения, предоставленные ИФНС по <адрес>, сведения, предоставленные Пенсионным фондом РФ, свидетельствуют о том, что ООО «В» фактически не осуществляло никакой деятельности, было создано неустановленными лицами за один день до заключения договора займа с ООО «С» именно в целях произвести регистрацию права собственности ООО «В» на помещение, расположенное по <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по иску ООО «С» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «В», которое ликвидировано по решению налогового органа как организация, не осуществляющая никакой деятельности.

Не поступление суммы в размере 97 000 рублей в кассу ООО «С» подтверждается бухгалтерскими документами, отражающими приход по кассе ООО «С», авансовыми отчетами, окончательными расчетами за 2008-2010 года, кассовой ведомостью ООО «С», кассовой ведомостью с января 2010 года по декабрь 2010 года, полиэтиленовым пакетом с документами приход-расход и касса 2009года, кассовой книгой на 2010 года, договором займа между ООО «С» и ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ года, договором об отступном между ООО «С» и ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой книгой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, главной книгой за 2008 год, 2009 год, книгой учета и расходов 2009 года, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Бухгалтер ООО «С» Ш показала, что к 2009 году все задолженности были погашены, о том, что помещение было продано, ей как бухгалтеру известно не было, сдавая баланс предприятия в 3 квартале 2009 года, помещение было указано как основное средство, все расчеты осуществляла сама Асанова Т.В., все платежи на предприятии оплачивались вовремя, задолженности не было, на основании первичных бухгалтерских документов, передаваемых Асанова Т.В., ею велась кассовая и главная книги, которые являются единственным подтверждением движения денежных средств по предприятию, о том, что был получен заём, ей ничего не известно.

Оценивая представленные подсудимой Асанова Т.В. документы, обосновывающие расходы Общества на сумму, равную сумме, полученной по договору займа, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» и А, договор на оказание услуг по проведению технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №002-269, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Б, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» на проведение сантехнических работ, суд законно не принял их в качестве доказательств, поскольку, данные расходы не отражены в кассовой книге, представленные расходные кассовые ордера не пронумерованы, не содержат подписи главного бухгалтера, сведения о них отсутствуют и в книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, данные документы не изымались и в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещении ООО «С изымались все документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности данного Общества, были представлены Асанова Т.В. лишь в суде, происхождение данных документов не известно.

Кроме того, сведений о необходимости производства указанных расходов именно в мае 2009 года, а не в иное время при наличии в Обществе свободных денежных средств, суду не представлено, а потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы о нарушении права Асанова Т.В. на защиту при вынесении постановления о назначении судебно-бухгалтерской и строительной экспертиз, с которыми она не была ознакомлена до их проведения, не состоятельны, поскольку на момент назначения вышеуказанных экспертиз Асанова Т.В. не имела статуса подозреваемой или обвиняемой.

Учитывая вышеизложенное, не ознакомление Асанова Т.В. и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения не ограничило их права, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертиз с целью постановки дополнительных вопросов, поскольку в последующем, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Асанова Т.В. и ее защитник, реализовали свое право на заявление ходатайства, которое было разрешено следователем, о повторной судебно-бухгалтерской экспертизе, при этом каких-либо ходатайств об отводе экспертов, а также постановке дополнительных вопросов заявлено не было, а потому данные доводы также несостоятельны.

Судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертом, имевшим необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством с приведением содержания и результатов исследований, научного обоснования. Эксперт В является сотрудником отдела ЭКЦ при ГУВД по КО с дислокацией в <адрес>, при этом эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение эксперта имеются ответы на все поставленные следствием вопросы, а также подробное описание примененных методов исследования, ссылки на нормативно-правовую базу, методы подсчета.

Более того, об этом в судебном заседании подробно пояснила и допрошенная эксперт В, в связи с чем оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется.

Не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и тот факт, что в распоряжение эксперта для проведения бухгалтерской экспертизы были представлены материалы уголовного дела, поскольку это не противоречит требованиям ст. 199 УПК РФ.

Кроме того, не являются основанием для признания заключения бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством, доводы о том, что эксперту были представлены не пригодные и недостаточные документы для разрешения поставленных перед ним вопросов, поскольку в соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Из заключения эксперта, для производства экспертизы ему были представлены и исследовались в совокупности, как регистры бухгалтерского учета, так и первичные учетные документы, о чем прямо указано в заключение эксперта, а потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 168,7 кв.м., расположенного по <адрес>, помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7815000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -8090000 рублей.

Допрошенная по ходатайству защиты специалист Д пояснила суду, что в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» единственным документом, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, является не заключение эксперта, а отчет об оценке. Ею были даны отчеты об оценке на основании договора, заключенного с Асанова Т.В. как директором ООО «С», которому принадлежало помещение. Оценка произведена двумя подходами: сравнительным и доходным, затратный подход при оценке стоимости недвижимого имущества не мог быть применен, при оценке техническое состояние помещения не учитывалось. Однако справка о значениях цен предложения на рынке коммерческой недвижимости, носит неопределенный характер, в связи, с чем также не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость помещения, а потому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Судом установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано сотрудниками Кемеровской ЛСЭ Минюста России: специалистом Д, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», стаж работы с 2012 года, а также экспертом К, которая имеет необходимое образование, а также квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», проведение экспертизы поручено указанным лицам руководителем экспертного учреждения, о чем прямо указано во вводной части заключения.

И эксперт, и специалист, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенная в судебном заседании специалист Д, принимавшая участие в проведении экспертизы, подробно описала, какие методики применяются, а также обосновала неприменение иных методик.

Доводы осужденной о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку документом доказательственного значения о рыночной стоимости является «Отчет об оценке», которая проведена по инициативе стороны защиты, несостоятельны, поскольку Судебная экспертиза проводится в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) не распространяются на осуществление судебной экспертизы. ФЗ «О государственной экспертной деятельности» предусматривает составление по результатам исследования «заключения эксперта», а не отчета. В заключение эксперта четко обоснованно, почему эксперт отказался от использования доходного подхода, экспертом применены затратный и сравнительный подход. При этом специалист Д разъяснила суду разницу между результатами, полученными по данным подходам, также имеется обоснование этому в заключение эксперта, после чего проведено итоговое согласование величины, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб о наличии в мае 2009 года задолженности по заработной плате перед сотрудниками за апрель и май 2009 года суд также правильно нашёл несостоятельными, поскольку из показаний самой Асанова Т.В. в суде следует, что заработная плата начислялась сотрудникам, исходя из фактический выполненных заказов за вычетом расходов на коммунальные платежи, налоги, иные выплаты, что составляло около 20 % от заработной платы. Исходя из данного порядка начисления заработной платы в Обществе не могла возникнуть задолженность по заработной плате, данный факт также отрицали представитель потерпевшего К, а также свидетели - участники общества.

Представленная Асанова Т.В. платежная ведомость за апрель-май 2009 года, согласно которой работникам ООО «С» выплачено за апрель ДД.ММ.ГГГГ года 53536 рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ года 22034 рублей не отражена в кассовой книге, на данную сумму отсутствует расходный кассовый ордер, а более того, представленная ведомость не соответствует ведомостям, имеющимся в подшивке к кассе Общества, а также не содержит подписи главного бухгалтера Общества.

Специалист Я суду показала, что наличие заемных средств на предприятии должно отражаться по приходу в кассу, поскольку предприятие с упрощенной системой налогообложения не освобождено от ведения кассовых операций, следовательно, все поступления в кассу должны быть оприходованы и подтверждены первичными документами.

Учитывая вышеизложенное, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы Общества, в любом случае должны быть отражены по кассе Общества. Сделав исправление в Главной книге о поступлении в кассу Общества 97000 рублей, которое само по себе не может свидетельствовать о поступлении денежных средств в кассу, Асанова Т.В., являясь директором Общества, контролируя, в том числе и ведение бухгалтерского учета, не приобщила к кассовым отчетам первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приход в сумме 97000 рублей и последующий расход, что недопустимо, а доводы ее жалобы в этой части также несостоятельны.

О наличии умысла у Асанова Т.В. на хищение вверенного ей имущества объективно свидетельствует то, что она, длительное время, занимая должность директора ТОО, а затем и ООО, руководствуясь при исполнении должностных обязанностей Уставом Общества, не могла не знать о противоправном характере сделки, совершенной в отношении имущества Общества. Кроме того, умысел на хищение подтверждается также явно заниженной стоимостью имущества: по договору об отступном передаваемое имущество покрывало сумму долга с процентами в размере 108756 рублей, что, в несколько десятков раз, ниже фактической стоимости имущества.

Асанова Т.В. в подтверждении своих доводов ссылается на копию протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была одобрена сделка по отчуждению помещения, принадлежащего ООО «С».

Между тем, из показаний свидетелей: Г, З, А, Б, К, Р, П, К, являющихся учредителями ООО «С», следует, что Асанова Т.В. с предложением об отчуждении помещения не обращалась, собрание участников общества по данному поводу не проводилось, секретарем собраний всегда являлась А, Б также отрицала свою подпись в копии протокола собрания, оригинал данного протокола отсутствует, по показаниям свидетелей, о продаже помещения все узнали гораздо позже, поэтому доводы жалобы осуждённой в этой части также несостоятельны.

Об умысле на хищение, а также личной заинтересованности в последующем использовать помещение в личных целях, также свидетельствуют и последующие действия Асанова Т.В. по принятию решения о ликвидации ООО «С», а спустя незначительный промежуток времени осуществление в похищенном помещении деятельности ООО «Л», руководство которым фактически осуществляет Асанова Т.В. При этом доводы Асанова Т.В. о личной заинтересованности в совер░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 80-░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ 1999 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ №26-░░) ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.