Решение по делу № 2-29/2025 (2-436/2024;) от 12.11.2024

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года                                     <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, ответчик ФИО2 – собственник <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, станция Тюрлема, <адрес>. Вдоль стены многоквартирного жилого дома на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для целей строительства, ФИО2 возведена пристройка к своей квартире, крыша которой выше уровня пола второго этажа, достает до окон истца, стены пристройки заходят за пределы стен истца, тем самым препятствует ФИО1 провести ремонтные работы в своей квартире, а именно выводу канализационной трубы, ремонту окон, пола и прочее. Трубы газового котла, установленного ответчиком в пристройке, портят вид из окна истца, кроме того дым из труб попадает в окна истца, в связи с чем ФИО1 приходиться дышать угарным и углекислым газом при открытии окна.

Истец ФИО1 по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, третьи лица администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики, ООО «УК «Домовой», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при невозможности участия в судебных заседаниях, стороны могли обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Также стороны не были лишены права вести свои дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Учитывая, что истец и ответчик о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, по вторичному вызову в суд не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При подаче заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку <число>MGEW от <дата>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании указанной нормы закона, принимая во внимание, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе - оставить без рассмотрения.

Произвести ФИО1 (СНИЛС <число>) возврат государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку <число>MGEW от <дата>.

Разъяснить сторонам по делу положение ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                     Т.И. Степанова