Решение по делу № 11-172/2016 от 09.06.2016

Дело № 11-172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Социум» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию и ремонту лифта, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ТСЖ «Социум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и ремонт лифта в размере 49 200 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Социум» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Социум» взыскана задолженность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию и ремонту лифта за период с июля 2013 года по январь 2015 года в размере 43 910 руб. 35 коп., пени в размере 5 290 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1672 руб. 02 коп., всего взыскано 50 872 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей при вынесения решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не применены необходимые нормы, неверно истолкованы применяемые нормы. Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, указанное помещение ему не передано ему застройщиком по передаточному акту. Требования заявлены истцом по спорному периоду до момента возникновения права собственности у ответчика, в связи с чем, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является членом ТСЖ «Социум», договор между сторонами на предоставление коммунальных услуг не заключался. Мировой судья не приостановил производство по делу, поскольку в другом суде рассматривалось дело об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

собрания собственников многоквартирного дома и ликвидации ТСЖ «Социум».

Представитель ответчика – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 04.08.1998г. между ТОО МЖК «Полет» и ФИО1 был заключен договор №-дд о совместной деятельности (долевое участие) в строительстве жилых домов №д МЖК «Полет» в микрорайоне № Калининского района, согласно которому ФИО1 принимает долевое участие в финансировании строительства жилых домов №д, МЖК «Полет» в свою очередь передает ФИО1 квартиру площадь 159,5 кв.м. Срок выполнения работ до декабря 1999г. (л.д. 23-25).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании частей 5, 6 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дома, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления – путем создания ТСЖ. В качестве представителя утвержден истец (л.д. 20-21), на момент рассмотрения дела указанный протокол не признан недействительным.

ТСЖ «Социум» заключен договор с обслуживающими организациями, а именно на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, срок действия которого в последствии продлялся (л.д. 27-30). Также, в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты на слесарно-техническое обслуживание дома, договор подряда с ООО «Атлантис» на ремонтные работы на водоводе (л.д. 40-47, 48,49, 50-77).

За ФИО1 признано право собственности на долю в размере 111/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу г. Челябинск, <адрес>, соответствующую трехкомнатной квартире площадью 154 кв.м. на четверном этаже на основании заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ2 года (л.д. 134-138).

Согласно справке ТСЖ «Социум», до ввода дома в эксплуатацию квартира ответчика значилась под №, после ввода дома в эксплуатацию квартире присвоен № (л.д. 32).

Суд первой инстанции, признав верным предоставленный расчет истца, взыскал с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, за услуги по обслуживанию и ремонту лифта в размере 43910 руб. 35 коп., пени в размере 5 290 руб. 41 коп. (л.д. 7-8).

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, поскольку доказательств реального несения указанных расходов в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья верно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию и ремонту лифта. При этом, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая, что за период с июля 2013 года по январь 2015 года ФИО1 как собственнику помещения предоставлялись услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию и ремонту лифта.

У ФИО1, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, как у собственника соответствующей доли помещения, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по судебному решению.

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения дольщиком квартиры, в данном случае, по судебному решению. Законодательство возлагает на дольщика бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая представленный истцом расчет задолженности, не учел, что решение суда за ответчиком закреплена на праве собственности доля помещения, площадью 154 кв.м., а не 159, 5 кв.м. как указано в расчете (л.д. 7 - расчет, 178 об. - решение).

    Таким образом, учитывая, что площадь принадлежащего ответчику помещения равна 154 кв.м., задолженность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию и ремонту лифта за период с июля 2013г. по январь 2015г. составляет 42 396 руб. 20 коп., пени составляют 5 107

руб. 97 коп., подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет 1 625 руб. В этой части решение подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, опровергаются заочным решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у ответчика имелась возможность пользоваться жилым помещением площадью 154 кв.м. без передаточного акта. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является членом ТСЖ «Социум», договор между сторонами на предоставление коммунальных услуг не заключался, не является основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом фактически понесены расходы по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Само по себе рассмотрение в другом суде дела об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не является основанием для приостановления решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Социум» задолженность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию и ремонту лифта за период с июля 2013г. по январь 2015г. в размере 42 396 руб. 20 коп., пени в размере 5 107 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1625 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>