Решение по делу № 33-7957/2012 от 05.09.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Баранова С.М.                            Дело № 33-7957

А –35

17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Таненковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ЗАО КБ «КЕДР» - Вакалюка А.М.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «КЕДР» о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску к Таненковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - квартиру по адресу: <данные изъяты>, полученную ответчицей по наследству от Таненковой Е.В., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «КЕДР» обратилось в суд с иском к Таненковой Е.М. о взыскании 1300000 рублей, как наследнику Таненковой Е.В. ЗАО КБ «КЕДР» в целях обеспечения иска просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчице, в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> полученной ответчицей по наследству от Таненковой Е.В., поскольку есть основания полагать, что ответчица предпримет действия по отчуждению имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ЗАО КБ «КЕДР» – Вакалюк А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о достаточности уже принятых мер по обеспечению иска является необоснованным, так как ранее принятые меры в виде наложения ареста на 1/6 долю в праве собственности в жилом доме по адресу: <данные изъяты> не достаточны для исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований банка на сумму 1 300 000 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Вакалюка А. М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Таненковой Е.М. – Телегина В.А., согласного с определением суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований полагать, что принятые ранее меры по обеспечению иска являются недостаточными.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, размер исковых требований, предъявленных ЗАО КБ «КЕДР» к Таненковой Е.М., как принявшей наследство, открывшееся после смерти Таненковой Е.В., составляет 1 300 000 рублей. Принятые ранее судом меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия находит не достаточными для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость вышеуказанного дома на момент принятия наследства после смерти Таненковой Е.В. составляет 984 662 рубля. При этом, наложение ареста на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> будет являться соразмерным заявленным исковым требованиям. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного решения будет облегчено при реализации арестованного объекта недвижимости в целом, по сравнению с реализацией доли объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчица имеет возможность распорядиться квартирой, судебная коллегия находит, что непринятие дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на указанную квартиру является необоснованным.

С учетом изложенного постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года – отменить. Ходатайство ЗАО КБ «КЕДР» о принятии мер по обеспечению исковых требований к Таненковой Евгении Михайловне о взыскании денежных средств – удовлетворить. Наложить арест на принадлежащую Таненковой <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий                            О.Д. Иванова

Судьи:                                         М.Г. Быстрова

В.М. Макурин