Решение по делу № 33-1199/2015 от 06.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-1199

строка №63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.

судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.

при секретаре Серикове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. дело по заявлению П.С.А. о признании решения Нововоронежской городской Думы от 19.06.2014г. №427 «Об инициативе установления предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на 2015-2018 года» не соответствующим закону и недействующим с даты его принятия

по апелляционной жалобе П.С.А.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2014 года

(судья городского суда Аксенова Ю.В.)

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим с даты принятия решения Нововоронежской городской Думы от 19.06.2014г. №427 «Об инициативе установления предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на 2015-2018 года» (л.д.3-5).

В обоснование указанных требований П.С.А. указала, что оспариваемым решением Нововоронежская городская Дума обратилась к губернатору Воронежской области с инициативой об установлении предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами городского округа г.Нововоронеж платы за коммунальные услуги на 2,5% более, чем величина предельно допустимого отклонения, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.04.2014г. №718-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов». Решение Думы противоречит распоряжением Правительства РФ от 30.04.2014г. №718-р, поскольку фактическое увеличение тарифов произошло более чем на 2,5% как указано в решении, в частности тариф по питьевой воде увеличился на 17,24%, тариф по водоотведению - на 32.01%. Считает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку обязывает оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере (л.д.8-13).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления П.С.А. отказано (л.д.84-87).

В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить (л.д.91-95).

В судебное заседание явилась П.С.А. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014г. Нововоронежской городской Думой Воронежской области было принято решение №427 «Об инициативе установления предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на 2015 – 2018 года, вступившее в законную силу со дня официального опубликования в газете «Вестник органов местного самоуправления городского округа город Нововоронеж» 20 июня 2014 года (л.д.20, 28).

Согласно принятому решению с целью улучшения финансовой ситуации МУП городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» и установления в 2015 году тарифов на питьевую воду в размере 16,11 руб./м?, водоотведение 29,65 руб./м? Нововронежская городская Дума решила обратиться к временно исполняющему обязанности губернатора Воронежской области Гордееву А.В. с инициативой об установлении предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами городского округа г.Нововоронеж платы за коммунальные услуги на 2015-2018 годы, превышающей индекс по Воронежской области на 2,5% более, чем величина предельно допустимого отклонения, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.04.2014г. №718-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов»

Разрешая требования П.С.А., суд первой инстанции подробно проанализировал основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014г. №400, предусматривающие основания и порядок согласования предельных индексов представительными органами муниципальных образований, и правильно пришел к выводу, что оспариваемое решение было принято Нововоронежской городской Думой в пределах ее компетенции, с соблюдением процедуры и порядка принятия такого решения, введения его в действие и опубликования.

Также суд обоснованно указал, что оспариваемое решение является инициативой – мнением представительного органа местного самоуправления по вопросу об установлении предельного индекса, превышающего индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, однако окончательное решение будет принято высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное решение не нарушает прав и свобод заявителя и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, поскольку по существу является инициативой, подлежащей рассмотрению высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327-1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы П.С.А., сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: