Решение от 10.04.2015 по делу № 2-15/2015 (2-876/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 10 апреля 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием: представителя истцов Грекова С.В., Кряжкова И.А. - адвоката Чевела Е.В., допущенной судом на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, действующей на основании ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Расулова Ш.Р. оглы, Исмаилова В.М. оглы, Исрафиловой Н.А. кызы – адвоката Градова Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грекова С.В., Кряжкова И.А. к Расулова Ш.Р.о., Исмаилову В.М.о., Исрафиловой Н.А.к. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Греков С.В., Кряжков И.А. обратились в суд с иском к Расулову Ш.Р. оглы о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным, ссылаясь на следующее.

Истцы заключили с Расуловым Ш.Р. оглы договоры займа под залог транспортных средств, что подтверждается ПТС, договорами залога автомобилей, договорами займов, генеральными доверенностями.

Договоры займа выступали способом обеспечения исполнения долговых обязательств со стороны ответчика.

Однако ответчик с истцами связь не поддерживает, от исполнения финансовых обязательств уклоняется.

Кроме того, по сведениям истцов ответчик продал оба заложенных автомобиля.

Учитывая факт обременения автомобилей залогом, ответчик не имел права их отчуждать до исполнения обязательств перед истцами. Считают, отчуждение ответчиком данных автомобилей, обмеренных залогом, третьим лицам, не законно и указанные договоры купли-продажи являются недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Исмаилов В.М. о, Исрафилова Н.А. к

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, заключенный между Расуловым Ш.Р.о. и Исрафиловой Н.А.к..

Взыскать с Расулова Ш.Р.о. в пользу Грекова С.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и оплату услуг адвоката 10000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, заключенный между Расуловым Ш.Р.о. и Исмаиловым В.М.о..

Взыскать с Расулова Ш.Р.о. в пользу Кряжкова И.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и оплату услуг адвоката 10000 рублей.

В судебное заседание истцы Греков С.В., Кряжков И.А. не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя Чевела Е.В. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Чевела Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Расулова Ш.Р. оглы, Исмаилов В.М. о, Исрафилова Н.А. к - адвокат Градов Н.А. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Расуловым Ш.Р. о и Грековым С.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Греков С.В. передал Расулову Ш.Р. о заем на сумму 100000 рублей под 6% в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С целью обеспечения договора займа, заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № № (л.д.10-12).

Кроме того, была оформлена генеральная доверенность от Расулова Ш.Р. о на имя Грекова С.В. на распоряжение вышеуказанным автомобилем <адрес>6 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Расуловым Ш.Р. о и Кряжковым И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Кряжков И.А. передал Расулову Ш.Р. о заем на сумму 50000 рублей под 6% в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

С целью обеспечения договора займа, заключен договор залога транспортного средства ХЭНДЭ АКЦЕНТ регистрационный номер К890ТК161RUS <адрес>4 (л.д.20-22).

Кроме того, была оформлена генеральная доверенность от Расулова Ш.Р. оглы на имя Кряжкова И.А. на распоряжение вышеуказанным автомобилем (л.д.24).

Собственником вышеуказанных автомобилей на момент заключения сделок являлся Расулов Ш.Р.о. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Расулов Ш.Р. о продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Исмаилову В.М. о (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Расулов Ш.Р. о продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Исрафиловой Н.А. к (л.д.80).

Спорные автомобили в настоящее время оформлены на новых собственников Исрафилову Н.А. к, Исмаилова В.М. о (л.д. 157-159).

В силу пункта 2 статьи 351 ГК. РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, новые собственники заложенных автомобилей – Исмаилов В.М. о, Исрафилова Н.А. к являются залогодателями и несут все права и обязанности, предусмотренные договором залога.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении предметом залога.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела представлены спорные договоры купли-продажи, составленные в письменной форме, не противоречащие закону, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в них отсутствуют признаки мнимости сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Судом установлен, тот факт что автомобили, проданные ответчиком Расуловым Ш.Р. к третьим лицам, на момент продажи находились в залоге у Грекова И.А. Кряжкова С.В. и считает, что не имеется оснований о признании договоров купли продажи недействительными как заключенных в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодателя, в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что Грековым И.А. Кряжковым С.В. избран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является не само по себе признание сделки ничтожной, а применение последствии недействительности ничтожной сделки, однако о применении каких-либо последствий ничтожной сделки истцы не заявляли.

Это является еще одним основанием об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Кроме того, истцы просили взыскать с Расулова Ш.Р.о. в пользу Грекова С.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и оплату услуг адвоката 10000 рублей; взыскать с Расулова Ш.Р.о. в пользу Кряжкова И.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и оплату услуг адвоката 10000 рублей, о чем приобщили квитанции об оплате услуг представителя (л.д.91).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Грекова С.В., Кряжкова И.А. в полном объеме считает, что оснований для взыскания с ответчика Расулова Ш.Р. о понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░