Решение по делу № 2а-752/2021 от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                             29 ноября 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                             Заяц О.С.,

с участием административного ответчика Суриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2021 по административному исковому заявлению Подлужного Евгения Вячеславовича к Отделению судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Муравленко Суриковой Наталье Владимировне об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Подлужный Евгений Вячеславович обратился в Муравленковский городской суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по                      г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Муравленко Суриковой Наталье Владимировне об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что на основании решения Муравленковского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 с Поддужного Е.В. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору в размере 781 660 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 60 коп., а всего 792 676 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, на основании Исполнительного листа № от 15.03.2018, выданного Муравленковским городским судом по делу № 2-52/2018. При рассмотрении административного дело № 2а-555/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Поддужному Евгению Вячеславовичу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год было установлено, что Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» отозвал исполнительный документ, без исполнения, списал данный дог с Подлужного Е.В., как безнадежный, что следует из справки предоставленной 18.02.2020 в ИФНС о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ о сумме дохода физического лица, с которого не удержан налог. Из справки следует, что Поддужным Е.В. получен доход в размере 891 347 руб. 77 коп. Код дохода 2611 соответствует значению «Сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации». Судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Подлужного Е.В. исполнительского сбора в размере 55 487 руб. 37 коп. Административный истец считает, что установленный размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям, поскольку он не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, а исполнить его не имел возможности только находился под стражей, а в дальнейшем, в плоть до настоящего времени отбывает наказание в местах лишения свободы, где не имел и не имеет значительного дохода для своевременного, установленного законом, срока исполнения решения суда. Административный истец просит суд уменьшить взыскиваемый исполнительский сбор, установленный судебным приставом исполнителем от 30.11.2020, на 1/4 часть, т.е. уменьшить исполнительский сбор до 41 615 руб. 52 коп.

Представитель административного истца адвокат Демченко Ж.А. просила рассмотреть дело без участия Подлужного Е.В. и его представителя, на удовлетворении административных требований настаивала по основаниям, указанным административном иске.

Административный ответчик Сурикова Н.В. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Муравленко, УФССП по ЯНАО в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика Сурикову Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-52/2018 по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Подлужному Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору                        №/к22-13 от ДД.ММ.ГГ, с Подлужного Евгения Вячеславовича в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору №/к22-13 от 21.08.2013 в размере 781 660 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 60 коп., а всего 792 676 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Муравленко УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Подлужного Евгения Вячеславовича, возбужденное 29.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Муравленковским городским судом, на основании решения Муравленковского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу № 2-52/2018, о взыскании с Подлужного Е.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору                               №/к22-13 от ДД.ММ.ГГ в размере 781 660 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 60 коп., а всего 792 676 руб. 71 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Подлужного Е.В. Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривался.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, а также реализации Подлужным Е.В. права на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением добровольно вступившего в законную силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 29.05.2019, судебным приставом-исполнителем в отношении Подлужного Е.В. вынесено постановление от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 55 487 руб. 37 коп.

Между тем, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021 по административному делу № 2а-555/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Подлужному Евгению Вячеславовичу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019, пени за несвоевременную уплату налога, с Подлужного Евгения Вячеславовича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы: налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 115 875 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 114 руб. 91 коп.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что 18.02.2020 ООО «Коммерческий банк Кольцо Урала» в ИФНС предоставило справку    № 5197 о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ о сумме дохода физического лица, с которого не удержан налог. Из справки следует, что Подлужным Е.В. получен доход в размере 891 347 руб. 77 коп. Код дохода 2611 соответствует значению «Сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации».

Кроме того, из копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по                                <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что от взыскателя ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ДД.ММ.ГГ поступило заявление о возврате исполнительного документа.

Административный истец указывает, что установленный размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям, поскольку он не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, а исполнить его не имел возможности, поскольку находился под стражей, и до настоящего времени отбывает наказание в местах лишения свободы, где не имел и не имеет значительного дохода для своевременного, установленного законом срока исполнения решения суда. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа самим взыскателем.

Так, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, а должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время заявитель не уклонялся от погашения задолженности, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.05.2019 на основании исполнительного листа выданного на основании решения Муравленковского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу № 2-52/2018, о взыскании с Подлужного Е.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору № 1410/1/к22-13 от 21.08.2013 в размере 781 660 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 60 коп., а всего 792 676 руб. 71 коп. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко 18.12.2020 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, принимая во внимание, что взыскателем ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» произведено списание суммы задолженности Подлужного Е.В. в установленном порядке как безнадежный долг, суд полагает необходимым освободить Подлужного Е.В. от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить Подлужного Евгения Вячеславовича от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       /подпись/                Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2021. Подлинный документ находится в деле № 2а-752/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-001086-04) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.