Решение по делу № 7У-2351/2024 [77-1087/2024] от 22.03.2024

№ 77-1087/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заедания Зариповым Д.И.,

с участием:

прокурора управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Соколова С.И.,

осуждённого Михайлова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Сергеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сергеева В.В. в защиту интересов осужденного Михайлова А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года,

Михайлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Михайлов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Осуждённый виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат осуждённого Сергеев В.В. со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания, обращает внимание, что следователь Родина изготовила поддельный рапорт, внеся в него изменения, которые не оговорены; никаких документов подтверждающих законность получения оптического диска (т.1 л.д.118), в уголовном деле нет. Диск был предоставлен вне оперативно-розыскной и процессуальной деятельности; автор жалобы, анализируя доказательства по делу: показания потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14 считает, что они не могут быть достаточными доказательствами виновности осуждённого; следователь Родина в судебном заседании подтвердила, что допустила фальсификацию по делу, в частности внесла изменения в рапорт оперативного уполномоченного ФИО9 Суд проигнорировал указанные обстоятельства. В обоснование выводов о виновности суд положил показания эксперта ФИО10, проводившей экспертное исследование до возбуждения уголовного дела. Медицинским документам потерпевшего судом оценка не дана. Анализируя показания эксперта, автор жалобы приходит к выводу, что заключение эксперта носит предположительный характер, и давность переломов костей лицевого скелета не устанавливалась; автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил процедуру рассмотрения дела, отказав в повторном исследовании доказательств, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции и устранился от исследования аудио-протоколов судебного заседания первой инстанции, проверки материалов уголовного дела, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, и не дав оценки рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции по существу; просит об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 17 октября и 17 ноября 2022 года, отмене судебных актов и оправдании Михайлова А.В. или возвращении уголовного дела прокурору.

К кассационной жалобе приложены дополнения, адресованные суду кассационной инстанции, поименованные как замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО Москвы А.Д. Шевцова указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по её доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационную жалобу, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого Михайлова А.В. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы защиты направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости удостоверения замечаний на протокол судебного заседания, нет.

Процессуальное решение по замечаниям на протокол судебного заседания в первой инстанции, поданным адвокатом Сергееевым В.В. принято 26 апреля 2023 года. Оно соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не подменяет собой надлежащий судебный орган, уполномоченный законом на разрешений замечаний на протокол судебного заседания.

Именно протокол судебного заседания в силу положений ст. 259 УПК РФ, является законным способом фиксации его хода.

Аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и служит лишь средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствующим проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учётом полномочий, определённых законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путём сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные совместно с кассационной жалобой замечания на протокол судебного заседания не свидетельствуют об его фальсификации.

Содержательная часть протокола судебного заседания не противоречит сути аудио-протоколирования по таймингу, на который ссылается защитник.

При этом протокол судебного заседания в силу закона не является его стенограммой. Таким образом, недословное изложение в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, содержанию аудиозаписи, не является тем безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений, о котором указано в ст. 401.15 УПК РФ.

Доводы о недопустимости в качестве вещественного доказательства видеозаписи, судами обеих нижестоящих инстанций проверены и оценены правильно, нарушений закона не допущено.

В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    С учётом указанной нормы закона, видеозапись обоснованно расценена как источник доказательств по уголовному делу.Основным критерием привлечения в процесс доказывания и достоверности доказательства является его проверяемость.

Указанный критерий судами обоснованно установлен в отношении видеозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что видеозапись получена в ходе проверки по материалам КУСП, свидетели ФИО14 и ФИО15 утверждали о наличие видеозаписи конфликта с камеры видеофиксации подъезда дома. В судебном заседании был осмотрен CD-диск с видеозаписью конфликта, который находился в первоначальной упаковке,

Потерпевший подтвердил объективность видеозаписи.

С учётом изложенного и проверяемости привлечения в процесс доказывания видеозаписи, нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об её недопустимости.

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы отвечает критерию допустимости.

Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Производство экспертного исследования 1 июня 2015 года, то есть до возбуждения уголовного дела 18 июня 2015 года не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае, ходатайство лица, которое его заявляет, должно быть обоснованным (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечёт удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для назначения повторной экспертизы стороной защиты приведены доводы о нарушении методики производства экспертизы и неисследовании первичных медицинских документов (данных рентгенограмм и томографий).

Принятое протокольно судебное решение об отказе в производстве экспертизы надлежаще мотивировано, перед принятием решения проведён допрос эксперта ФИО10.

Экспертом подтверждены выводы, сделанные ей в заключении, а также методика производства экспертизы.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта, нет.

Все доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами экспертизы, что никак не влияет на правильность её оценки судами, а также на само существо экспертных выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта имеет ответы на поставленные вопросы.

Как того требует процессуальный закон, суды нижестоящих инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном определении, оценивали существо доказательств по уголовному делу, а апелляционная инстанция ещё и правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привёл конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты о ненадлежащей доказательственной базе по уголовному делу.

Бремя доказывания на строну защиты судами не перелагалось. Именно судами приведены доказательства, совокупность которых опровергала презумпцию невиновности осуждённого.

Между тем, исходя из вышеуказанного принципа судопроизводства, суды, придя к выводу о доказанности виновности, не были обязаны опровергать доводы защиты, не основанные на материалах дела или не подтверждённые ими.

Потерпевший ФИО16 последовательно пояснил об обстоятельствах причинения ему тесных повреждений. Его показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, Показания указанных лиц согласуются с видеозаписью конфликта, а также с экспертными выводами о локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в адрес осуждённого не имеется.

Юридическая квалификация действий осуждённого по «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, дана верно.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, об умышленном характере совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 и осознании Михайловым А.В. опасности деяния, понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости, а также его фактического характера, то есть осознании происходящего на бытовом уровне.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе, способом действия – в настоящем случае последовательном неоднократном нанесении ударов потерпевшему, в том числе и по голове, то вывод суда первой инстанции о совершении умышленного преступления Михайловым А.В. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему является, безусловно, верным.

Совершение преступных действий группой лиц подтверждено, при этом преступные действия, совершенные Михайловым А.В. как соучастником, установлены объективно.

Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Ревизируя судебные акты на предмет законности и справедливости назначенного наказания судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного тяжкого преступления, так и сведений о личности осуждённого

Верно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осуждённого, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Михайлову А.В. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы и определении условного порядка его отбывания, суд учёл все требования закона, установленные как санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание Михайлову А.В. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Суждения кассационной жалобы о необоснованности апелляционного определения по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Автором кассационного повода указаны конкретные доводы, которые, как полагает он, не разрешены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями
ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в определении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных поводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления, виновности Михайлова А.В. и назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на его исход, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года в отношении Михайлова Алексея Владимировича, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: