Решение от 25.12.2015 по делу № 1-196/2015 от 22.10.2015

Дело № 1-196/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское                              25 декабря 2015 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевшей Л.Н.В., подсудимого Коновалова С.В., его защитника -адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.В. и К.Е. в период времени с 15:00 часов до 19:50 часов Дата в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Коновалова С.В. возник преступный умысел, направленный на убийство К.Е.

Коновалов С.В., в указанное время в указанном месте, действуя в осуществление своего преступного намерения, приискал в квартире нож, вооружился им и прошел в комнату, в которой находился К.Е.

Затем Коновалов С.В., находясь в период времени с 15:00 часов до 19:50 часов Дата в <адрес>, в одной комнате с К.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства К.Е. нанес им последнему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шею.

В результате умышленных преступных действий Коновалова С.В., потерпевшему К.Е. причинены:

    колото-резанное ранение шеи, начинающееся от кожной раны (верхняя рана) в левой надключичной области над грудино-ключичном сочленении и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, спереди назад, слева направо, длиной около 8 см., повреждая яремную вену, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    колото-резанное ранение шеи, начинающееся от кожной раны (нижняя рана) в левой надключичной области над грудино-ключичном сочленении и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, спереди назад, слева направо, длиной около 3 см., причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В результате умышленных преступных действий Коновалова С.В. смерть К.Е. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанного ранения шеи, начинающегося от кожной раны (верхняя рана) в левой надключичной области над грудино-ключичном сочленении и продолжающегося раневым каналом, идущим снизу вверх, спереди назад, слева направо, длиной около 8см, повреждая яремную вену, через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый Коновалов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что Дата приехал к брату, с собой было спиртное, еще у брата находилась П.О., все выпивали, разговаривали. Через некоторое время он ушел спать, а П и брат остались в комнате брата. Когда он проснулся, то пошел в комнату к брату, где увидел, что брат сидит, у него на теле увидел кровь. К брату подходить не стал, сразу пошел к соседке Шабалиной и попросил вызвать скорую помощь, так как решил, что это у брата от болезни. Через некоторое время приехала скорая помощь, врач сказала, что брат умер, после чего он вновь пошел к Шабалиной и попросил вызвать милицию. Брату ударов ножом он не наносил, в ходе предварительного следствия себя оговорил, дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что брата- К.Е. не убивал, ударов ножом не наносил.

Однако суд считает, что вина К.С.В. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Так в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Дата К.С.В. достаточно последовательно изложил обстоятельства развития конфликта в доме и описал свои действия по отношению к потерпевшему. В частности пояснил, что Дата утром он, П, Ч и его брат- К.Е. распивали спиртное в комнате брата. Через некоторое время он и Пяткова ушли спать в зал, брат остался с Ч.В.. Когда в дневное время он проснулся, то увидел, что Ч.В. также спал в зале в кресле. Через некоторое время Ч.В. проснулся, и они на автомобиле Ч.В. съездили в магазин, где он купил спиртное. Когда вернулся домой, то проснулась П, они еще выпили, после чего П вновь легла спать. После этого, он, взяв остатки водки пошел в комнату брата, где с братом выпивали спиртное. Затем он пошел на улицу прогуляться, брат остался у себя в комнате. Вернулся он около 18 часов, зашел в комнату брата, брат сидел на кровати, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у брата остатки водки, но брат не отдавал, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, это его сильно разозлило. В это время его из комнаты позвала мать, попросила покормить ее. Он пошел в кухню, взял нож, стал резать хлеб, после чего пошел в комнату матери, в одной руке он держал хлеб, в другой - нож. Он положил хлеб на табурет около кровати матери и с ножом пошлее в кухню, хотел положить нож. В это время брат вновь стал громко кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Поэтому он не дойдя до кухни, прошел в комнату брата, забыл что нож находится у него в руке. Он забрал у брата остатки водки, отдал П, которая к этому времени проснулась, забрав спиртное П вышла. Брат продолжал кричать на него, выражаться нецензурной бранью, махал руками, костылем, пытался ударить ногой. Забыв, что у него в руке нож, хотел нанести брату пощечину, чтобы успокоить, однако по неосторожности ударил брата ножом в область шеи с левой стороны. От удара в шею, брат упал вперед на пол, он приподнял брата, усадил около кровати, навалив спиной на кровать. Е. схватился своей правой рукой за шею, он увидел, что у брата пошла кровь. Он сильно испугался, стал трясти его. Е. успокоил его, сказав, что все с ним нормально. Он же поняв, что рана может быть серьезной, побежал к соседке Ш.Н.Н., попросил вызвать скорую помощь, сказав, что Е. плохо. О том, что он случайно ударил брата ножом в шею, Ш.Н.Н. не говорил. Вернулся обратно в свою квартиру, после чего сходил на кухню, вымыл нож в раковине, так как на самом кончике ножа кровь, положил его на стиральную машинку в кухне. На него кровь Е. не попала, так как сначала у него кровь вообще не бежала. Затем минут через 30-40 пришла фельдшер Б.И.А., однако к ее приходу К.Е. уже умер, так как истек кровью. Б.И.А. констатировала смерть брата (т.1 л.д.206-211).

При допросе в качестве обвиняемого Дата Коновалов С.В. признавая себя виновным частично пояснил, что не отрицает тот факт, что в порыве злости на брата нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, отчего брат скончался на месте. В тоже время указал, что нанося удар ножом, он не хотел брата убивать, все произошло случайно (т.1 л.д. 236-239).

Кроме показаний подсудимого Коновалова С.В. на предварительном следствии его вина в совершении указанного преступления, подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Из рапорта старшего следователя СО по городу Копейск СУ СК России по Челябинской области следует, что в следственный отдел из дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп К.Е. (т.1 л.д.6).

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> следует, что в дежурную часть полиции в 20:03 часов Дата от фельдшера *** Б.И.А. поступило сообщение о том, что Дата в <адрес> обнаружен труп К.Е. (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра комнаты, расположенной первой слева от входа в квартиру установлено, что в комнате около кровати на полу обнаружен труп К.Е. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, 4 ножа- нож с черной ручкой, нож с черной ручкой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, керамический нож, складной нож (т.1 л.д.12-23).

Из протокола осмотра трупа следует, что осмотрен труп К.Е., Дата г.р. в ходе осмотра изъят образец крови трупа К.Е., установлено наличие телесных повреждений в области шеи (т.1 л.д.24-26).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть К.Е., наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанного ранения шеи, начинающегося от кожной раны (верхняя рана) в левой надключичной области над грудино-ключичном сочленении и продолжающегося раневым каналом, идущим снизу вверх, спереди назад, слева направо, длиной около 8см, повреждая яремную вену. Таким образом, между вышеуказанным ранением и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Смерть потерпевшего наступила не менее чем за сутки, не более чем за трое суток до момента начала исследования трупа (Дата).

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- колото-резанное ранение шеи, начинающегося от кожной раны (верхняя рана) в левой надключичной области над грудино-ключичном сочленении и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, спереди назад, слева направо, длиной около 8см, повреждая яремную вену. Указанное ранение образовалось от поступательного воздействия, причинено плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двустороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- колото-резанное ранение шеи, начинающегося от кожной раны (нижняя рана) в левой надключичной области над грудино-ключичном сочленении и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, спереди назад, слева направо, длиной около 3 см. Указанное ранение образовалось от поступательного воздействия концевой части травмирующего орудия клинкового типа, причинено плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двустороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ранение в причинной связи со смертью не состоит, у живых лиц, как правило, сопровождается кратковременном расстройством здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Обнаруженный в области нижнего конца раны разрыв кожи образовался при протягивании травмирующего предмета по ходу раневого канала. Оба ранения могли быть причинены одним предметом.

Указанные ранения образовались за несколько десятков минут до наступления смерти.

Все повреждения прижизненны, нанесены последовательно, в короткий промежуток времени. Определить последовательность причинения повреждений не представилось возможным.

Непосредственно колото-резаное ранение шеи по ходу раневого канала которого повреждается яремная вена и является причиной смерти.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены не превышал нескольких десятков минут.

Совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается.

Инородных включений в ранах не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. К.Е., Дата., обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2%о, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации.

В область шеи нанесено два травматических воздействия, при этом, учитывая близкорасположенность кожных ран, параллельность раневых каналов, в момент причинения указанных ранений взаиморасположение потерпевшего относительно нападавшего не изменялось (т. л.д.34-42).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что представленные на экспертное исследование раны кожи (А и Б) с левой надключичной области туловища от трупа потерпевшего К.Е., по своему характеру являются колото- резаными.

Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа).

Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 15 мм.

Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились.

Форма, длина и глубина поверхностной раны кожи Б, дают основание полагать, что она образовалась, по всей вероятности, от действия концевой части травмирующего орудия клинкового типа.

Вышеуказанные колото-резаные раны кожи (А и Б) с левой надключичной области туловища от трупа потерпевшего К.Е., Дата., могли быть причинены ножами № и №, то есть складным ножом и ножом с изоляционной лентой, представленными на экспертизу.

Вышеуказанные колото-резаные раны кожи (А и Б) с левой надключичной области туловища от трупа потерпевшего К.Е., Дата., не могли быть причинены ножами № и №, то есть ножом с черной ручкой и керамическим ножом, представленными на экспертизу (т.1 л.д.55-63).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятый Дата при осмотре места происшествия в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладонной поверхности левой руки гр. Коновалова С.В. След руки откопированный на прозрачную липкую ленту, размерами сторон 48x42,5мм, оставлен участком ладонной поверхности правой руки гр. Ч.С.В. (т.1 л.д.68-71).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 ножа, а именно: складной нож, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, нож керамический, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обмотанной изоляционной летной синего цвета (т.1 л.д.78-84).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного следствия осмотрен диск DVD+R. На нем имеется файл с видеозаписью продолжительностью 03 минуты 05 секунд, из которой следует, что Коновалов С.В. добровольно сообщает каким образом им было причинено ножевое ранение К.Е. Дата (т.1 л.д.87-89).

Потерпевшая Л.Н.В. суду пояснила, что Коновалов С и К.Е. ее братья. Умерший брат Е. проживал совместно с матерью в <адрес>, являлся инвалидом, мог передвигаться только на костылях или на коляске, он злоупотреблял спиртными напитками. Мама признана недееспособной, она является ее опекуном. Брат С. проживал в <адрес>. Дата она звонила Е., последний был трезвый, обещал, что не будет выпивать. В обед позвонил двоюродный брат –К и сообщил, что Е., С. и с ними Ч распивают спиртное. Вечером этого же дня позвонил брат С. и сказал, что Е. умер. Она не стала ничего спрашивать, приехала в <адрес>. Когда заглянула в комнату Е., то увидела, что брат лежит на кровати, вся футболка в крови. В это время приехали сотрудники полиции, после чего она забрав маму уехала к себе домой. Считает, что брат С. не мог убить брата Е..

Свидетель Ч.В. суду пояснил, что Дата пришел в гости к К.Е.. В доме были брат Е.- Коновалов С, и девушка по имени О., а также мать К,. Он, братья и О. распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Около 15 часов он поехал домой, вместе с ним поехал Коновалов С которого он довез до магазина, где высадил и больше С. он не видел. Когда он уходил, то Е. лежал на кровати, он с ним попрощался, никаких телесных повреждений у Е. не было. Вечером этого же дня узнал, что Е. зарезали. Впоследствии ему стало известно, что Коновалов С признался в убийстве брата.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что Дата около 11 часов он и Ч.С.В. пришли в гости к К,. Когда пришли, то увидели, что Коновалов С и Ч.В. спали в зале, в другой комнате находился К.Е., последний не спал. Они зашли в комнату к Е., где посидели, выпили спиртное и минут через 10 ушли. С. и Ч.В. так и спали, а мать К, и П они не видели. На следующий день узнал, что Е. убили. Больше об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата около 10:00-11:00 к нему подошел Ч и предложил зайти в гости к К,. Когда зашли в квартиру, то в зале находились Коновалов С и Ч.В., которые спали, а именно Коновалов С лежал на кровати, а Ч.В. сидел в кресле. В своей комнате находился К.Е., который не спал. Кто еще находился в квартире он не знает, так как когда он и Ч зашли, то сразу же прошли в комнату к К.Е., здесь К.Е. предложил им выпить спиртное, сам К.Е. не пил. Он и Ч выпили, немного посидели, поговорили с К.Е. и минут через 10 вышли из квартиры. Больше К, он не видел и к ним в квартиру не заходил. На следующий день от соседей ему стало известно о том, что в квартире К, был обнаружен труп К.Е. с ножевыми ранами. Дата в дневное время он был приглашен в ОМВД по <адрес> для дачи объяснений, здесь же находился Коновалов С. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Коновалов С признался в совершении убийства своего брата К.Е.. Он считает, что действительно кроме Коновалова С убить К.Е. больше никто не мог, поскольку сам Е. по характеру был спокойный, не конфликтный, врагов у Е. среди жителей не имелось (т.1 л.д.116-118).

После оглашения показаний свидетель Г.В.А. полностью их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, в настоящее время мог что-либо упустить, так как прошло много времени.

Свидетель Ч.С.В.суду пояснил, что Дата в дневное время совместно с Г.В.А. пришел к К,. Около дома К, видели машину Ч.В.. Когда зашли в квартиру, то увидели, что Коновалов С и Ч.В. спали. Они прошли в комнату К.Е., последний не спал, они выпили, поговорили и минут через 10 ушли. На следующий день узнал, что К.Е. умер. Больше ему ничего не известно.

В связи с противоречиями были оглашены показания Ч.С.В., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что Дата в период с 10:00 до 11:00 он решил сходить в гости к Коновалову С, и когда пришел во двор дома С., то встретил там Г.В.А. и предложил ему сходить в гости к К,, проведать их. Г.В.А. согласился. Он и Г.В.А. прошли в квартиру К,. Когда зашли к ним в квартиру, то в зале находились Коновалов С и Ч.В., которые спали, Коновалов С лежал на кровати, а Ч.В. сидел в кресле, также на кровати спала П.О.. Мать К, находилась в своей комнате. Также в своей комнате находился К.Е., он в это время не спал, а сидел на кровати. Они прошли в комнату К.Е., он предложил им выпить спиртное, а именно ему и Г.В.А. налил по стопке, а сам К.Е. не пил. Он и Г.В.А. выпили, немного посидели, поговорили с К.Е. и минут через 10 вышли из квартиры. Больше К, он не видел и к ним в квартиру не заходил. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в квартире К, был обнаружен труп К.Е. с ножевыми ранами. Дата в дневное время он был приглашен в ОМВД по <адрес> для дачи объяснений, здесь же находился Коновалов С. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Коновалов С признался в убийстве брата К.Е. (т.1 л.д.119-121).

После оглашения показаний свидетель Ч.С.В. полностью их подтвердил, указав, что ранее он события помнил лучше, в настоящее время забыл, так как прошло много времени. Кроме того пояснил, что от сотрудников полиции ему также известно, что Коновалов С нанес удар по телу брата ножом с изолентой.

Свидетель Г.Л,А. пояснила, что Дата ей позвонила Л.Н.В. и сообщила, что умер К.Е. Они и муж- Г.С.Н. пошли к дому К,. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила лежащего К.Е., в области шеи у него было ранение, и было видно, что от ножа. После чего она и муж поехали к Л и она сообщила последней, что Е. убили., не верит, что Е. мог убить Коновалов С

Свидетель Б.И.А. суду пояснила, что Дата около 20 часов позвонила Ш и сказал, что пришел Коновалов С. и попросил вызвать скорую помощь, так как Е. плохо. Они приехала к К,, ее встретил С., он был напуган, сказал, что брату плохо, что проснулся и обнаружил брата в таком состоянии. Когда она пошла, то обнаружила, что К.Е. мертв. Первоначально рану она не видела, решила, что кровь от давления. Она о случившемся сообщила в РОВД. Через некоторое время ей позвонила Г.Л,А. и сказала, что у Е. возможно колото-резаная рана. Она вновь пришла в квартиру К,, и здесь при осмотре обнаружила колото-резаное ранение в области шеи, о данном факте она также сообщила в РОВД.

Свидетель Е.О.А. суду пояснила, что Дата около 19 часов она находилась дома, когда пришел участковый и попросил ее быть понятой при проверке показаний на месте Коновалова С. Совместно с ней в качестве понятой была Б.Е.А. Когда они подошли к подъезду, где проживали К,, то около подъезда был Коновалов С, также были сотрудники полиции. Следователем им были разъяснены права и обязанности, после чего Коновалов С. всех провел в свою квартиру, затем в комнату К.Е. и пояснил, что пошел резать хлеб для матери, в руке был нож, в это время между ним и братом возник конфликт, Коновалов С. хотел успокоить брата, ударить по щеке, но в руке был нож и удар пришелся ножом в область шеи. Коновалов С. все показывал и рассказывал сам, никакого воздействия на него никто не оказывал.

Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что Дата участковый пригласил ее для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте с Коноваловым С. Вместе с ней понятой была Е.О.В. их присутствии К, добровольно рассказывал и показывал каким образом причинил ножевое ранение брату, пояснял, что поссорился с братом, затем пошел в кухню нарезать хлеб для матери. Когда нарезал, то хлеб понес матери, нож был в руке. Затем пошел в кухню, чтобы положить нож, однако в это время брат закричал на него, стал выражаться в его адрес нецензурно, тогда он прошел в комнату брата, хотел его успокоить, ударить по лицу, но в руке был нож и удар пришелся ножом в левую часть шеи. Брат упал, нож он бросил, после чего пошел к соседке и попросил вызвать скорую помощь. Коновалов С. все рассказывал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Свидетель В.Р.З. суду пояснил, что в субботу утром Дата заступил на дежурные сутки, узнал, что в <адрес> Дата был обнаружен труп- К.Е., при каких обстоятельствах был обнаружен труп, ему известно не было. В отделе полиции находился Коновалов С., он с ним побеседовал, отпустил домой. Через некоторое время было проведено вскрытие трупа К.Е. и было установлено, что на трупе К.Е. было обнаружено колото-резаное ранение шеи. Стали работать по преступлению, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в момент причинения смерти был только подсудимый. В ходе беседы подсудимый рассказал, что поссорился с братом и по неосторожности нанес удар ножом в область шеи. В частности Коновалов С. пояснил, что резал что-то ножом, стал забирать спиртное у брата, брат выразился нецензурно и Коновалов неосторожно нанес брату удар ножом в область шеи. Пояснения Коновалова С. он записал на видеозапись, затем Коновалов С. собственноручно написал явку с повинной, с Коноваловым С. был совершен выезд на место, для проверки его показаний. Коновалов С. самостоятельно все показывал и рассказывал, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. У Коновалова С. действительно имелись телесные повреждения, но подсудимый пояснил, что получил их при падении, когда Дата возвращался домой из отдела полиции.

Свидетель К.П.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Р.З.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Ю., данными ей в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает *** В 14:35 часов Дата, когда она дежурила на подработке в отделении скорой помощи в <адрес>, то в больницу пришла женщина и сообщила, что во дворе <адрес> Коновалов С.В. упал на землю, при этом ударился головой о бордюр. Она пешком прибыла на место, действительно во дворе дома находился Коновалов С.В., он сидел на земле, был в сознании. Коновалов С.В. пояснил, что возвращался из <адрес> из полиции домой пешком. Ему первый раз стало плохо на трассе, он упал по дороге. Второй раз ему стало плохо и он упал во дворе дома. Она стала оказывать ему помощь, на место прибыл водитель скорой помощи, погрузили Коновалова на носилках в машину и проследовали к зданию больницы. В машине она стала оказывать Коновалову помощь, на лице в районе лба, лобно-височной области у него имелись свежие ссадины, кровоподтеки. Было видно, что они свежие, имелась грязь от земли, асфальта, рана кровоточила. У Коновалова было повышенное артериальное давление на фоне отказа от употребления алкоголя. После чего, Коновалова отвезли в приемный покой травматологического отделения ГБ № <адрес>, оставили его там. В тот же день вечером Дата вновь кто-то позвонил из родственников Коновалова, пояснили, что он пошел в магазин и снова упал в магазине на бетонный пол. Оказалось, что Коновалов первый раз отказался от госпитализации в ГБ № <адрес> и его вновь повезли в <адрес>, его осмотрел невролог, пояснил, что Коновалов в госпитализации не нуждается, возможно лечение на дому. Никаких жалоб от Коновалова на сотрудников полиции не имелось, телесные повреждения он получил в результате падения во дворе дома и в магазине (т.1 л.д.176-180).

Из протокола явки с повинной следует, что Коновалов С.В. сообщил о совершении им преступления в отношении потерпевшего К.Е., указав, что Дата около 17 час.30 мин. в ходе ссоры нанес удар ножом в область шеи брату К.Е., отчего последний скончался, вину признает полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.199).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Коновалов С.В. в присутствии понятых и защитника рассказал и показал каким образом причинил телесные повреждения потерпевшему К.Е., при этом показал, что между ним и братом произошел конфликт, в ходе которого он, забыв, что в руке нож, нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, отчего К.Е. скончался. Нож помыл в раковине и положил на стиральную машинку (т.1 л.д.212-226).

Проанализировав добытое в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого Коновалова С.В. правильно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ - по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Коновалов С.В. умышленно наносит удары ножом в область шеи К.Е. причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончалась.

Локализация телесных повреждений- нанесение ударов в жизненно важный орган- в область шеи, количество нанесенных ударов (не менее 2-х), наличие орудия- ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях Коновалова С.В., направленных на лишение жизни потерпевшего. Коновалов С.В. осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидит возможность наступления смерти и сознательно допускает её наступление.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти потерпевшему, на что указывает применение насилия опасного для жизни К.Е. в короткий промежуток времени, с целью убийства потерпевшего. В процессе лишения жизни потерпевшего, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя нож в качестве оружия, которыми последовательно наносил удары в место расположения жизненно важного органа потерпевшего.

К.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для лишения жизни потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени от телесных повреждений, причиненных подсудимым, потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о том, что убивать К.Е. он не хотел, что все произошло случайно, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Кроме того показания Коновалова С.В., данные в ходе предварительного следствия в той части, что он неосторожно, случайно замахнулся, забыв, что в руке у него нож нанес удар ножом потерпевшему в область шеи, суд находит необоснованными еще и потому, что они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой однозначно указывают на направление раневого канала шеи в левой надключичной области (рана сверху), идущего именно снизу вверх, спереди назад, слева направо, длиной около 8 см., повреждая яремную вену. Очевидно, что при простом размахивании ножом раневой канал таким быть не может. При этом сама длина раневого канала - в области шеи 8 см. - свидетельствуют именно об ударе ножом, а не размахивании рукой с находившимся в ней ножом. Очевидно и то, что для размахивания рукой с находившимся в ней ножом не было необходимости выбора направления удара клинком в тело потерпевшего.

Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, а также потерпевшим с другой стороны.

Установлено, что между потерпевшим К.Е. и подсудимым Коноваловым С, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удары ножом в область шеи потерпевшего.

О произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют показания подсудимого Коновалова С.В., данные в ходе предварительного расследования.

Коновалов С.В, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть К.Е. и желая этого, умышленно нанёс потерпевшему не менее 2-х ударов ножом в область шеи.

Несмотря на то, что подсудимый в ходе предварительного расследования пояснял, что нанес меньшее количество ударов, однако его вина в нанесении потерпевшему ножом в область шеи не менее 2-х ударов, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно указанной экспертизы обе раны являются колото-резанными, причинены плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, оба ранения могли быть причинены одним предметом. Все повреждения являются прижизненными, нанесены последовательно, в короткий промежуток времени.

Смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резанного ранения шеи с повреждением яремной вены. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, действиями Коновалова С.В.. потерпевшему было также причинено колото-резаное ранение шеи над грудино-ключичном сочленении, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации, механизме данных телесных повреждений потерпевшего не противоречат признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в той части, что брата- К.Е. он не убивал, удары ножом в область шеи были нанесены брату посторонними людьми, в тот момент, когда он спал дома, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, так как на него было оказано психическое давление со стороны сотрудников полиции, судом не принимаются. Данные показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так в ходе предварительного расследования Коновалов С.В. в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал события происшедшего Дата, пояснял, что в квартире находились с братом, также в квартире находилась больная мать и П.О., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, больше никого посторонних в доме не было. Между ним и братом произошла ссора, в ходе ссоры, он, забыв, что у него в руке нож, хотел ударить брата по лицу, однако ударил ножом в область шеи, отчего брат упал, он усадил брата около кровати, К.Е. схватился рукой за шею, он увидел, что у брата была кровь. Он стал трясти брата, испугался, однако брат сказал, что с ним все нормально. Он же поняв, что рана серьезная, пошел к соседке Ш.Н.Н. и попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.206-211).

Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий вечера Дата.

В протоколе явки с повинной Коновалов С.В. собственноручно изложил обстоятельства причинения ножевого ранения брату К.Е. (т.1 л.д.199).

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, потому ссылка защитника и подсудимого, что явка с повинной получена с нарушением закона, является несостоятельной и судом не принимается.

Суд признает показания Коновалова С.В., по факту причинения смерти К.Е. данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения.

Свои показания подсудимый Коновалов С.В. подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно и детально рассказал и показал каким образом нанес удар ножом в область шеи потерпевшего.

Показания данные Коноваловым С.В. при допросе его в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей Е.О.А. и Б.Е.А., присутствовавших при проведении проверки показаний на месте, которые пояснили, что Коновалов С.В. добровольно, подробно и детально описывал, как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом в область шеи потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям Коновалова С.В., поскольку его признательные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности, характерной для исполнителя данного преступления.

Так подсудимому Коновалову С.В. предъявлено для ознакомления заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Коновалова С.В. лишь Дата (т.1 л.д.43). Только Дата подсудимый имел возможность ознакомиться отчего, как, от каких телесных повреждений наступила смерть К.Е.

Тем не менее, еще до ознакомления с данным заключением Коновалов С.В. в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, подробно рассказал о том, каким образом нанес удар ножом в область шеи потерпевшего. Пояснял, что забыл, что у него в руке нож, хотел ударить брата по лицу, однако удар пришелся ножом в область шеи.

Именно в области шеи и были телесные повреждения у К.Е.. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.Е. наступила от массивной кровопотери развившейся в результате причинения колото-резанного ранения шеи, с повреждением яремной вены, образовавшегося от поступательного воздействия, причиненного плоским колюще-режущим орудием клинкового типа.

Кроме того, при оформлении явки с повинной Коновалов С.В. сообщил сведения, касающиеся локализации ударов, орудия преступления, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, при таких обстоятельствах, довод подсудимого о том, что об обстоятельствах происшедшего ему стало известно от работников полиции, является не состоятельным и судом не принимается.

Доводы Коновалова С.В. о том, что брат сам себе причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Версия стороны защиты, что смерть К.Е. наступила от телесных повреждений, причиненных посторонними лицами не нашла своего повреждения в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования проверялась причастность других лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего. Однако в ходе предварительного следствия, причастность иных лиц не установлена.

В ходе судебного заседания подсудимый выдвинул версию, что преступление в отношении брата совершили лица, которые были в гостях у брата, в частности Ч.С.В. и Г.В.А. в период, когда он (Коновалов С.) спал.

Однако в ходе судебного следствия причастность указанных лиц не установлена.

В судебном заседании Ч.С.В. и Г.В.А. были допрошены, свою причастность к совершению преступления в отношении К.Е. отрицают.

Так Ч.С.В. и Г.В.А. пояснили, что были в гостях у К.Е. Дата в период с 10 до 11 часов. В это время в доме были Коновалов С. и Ч, которые спали. У К.Е. они пробыли около 10 минут, после чего ушли, и больше в дом К, не приходили, каких-либо телесных повреждений у К.Е. не было.

При этом свидетель Ч.В. пояснил, что действительно Дата в период с 10 до 15 часов находился в гостях у К,, распивали спиртное совместно с братьями К,, потом он на какое-то время уснул, проснулся около 15 часов и ушел из дома совместно с Коноваловым С, которого на автомашине довез до магазина, где Коновалов С. вышел и больше он его не видел. При этом, когда он и Коновалов С. уходили, никаких телесных повреждений у К.Е., не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны и логичны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что после ухода Ч и Г.В.А. из дома К,, потерпевший К.Е. был жив, данный факт следуют из показаний свидетеля Ч, уходившего из дома К, значительно позднее указанных свидетелей. При этом к моменту ухода Ч.В. подсудимый Коновалов С. также проснулся и вместе с Ч.В. уходил из дома.

Доказательств того, что подсудимый, вернувшись, домой вновь лег спать, в судебном заседании не добыто, не ссылается на данное обстоятельство и подсудимый в судебном заседании. При этом в судебном заседании подсудимый вовсе отрицает факт нахождения в их доме свидетеля Ч.В., несмотря на то, что в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что совместно с Ч.В. распивал спиртное у себя в квартире.

Между тем из показаний свидетелей Ч и Г.В.А. следует, что когда они пришли к К, видели спящих именно подсудимого Коновалова С. и Ч.В., кроме того пояснили, что видели автомобиль Ч.В. именно у подъезда Коновалова.

Какого либо оговора подсудимого со стороны указных свидетелей не установлено, подсудимый в судебном заседании также не смог назвать причин для оговора.

Доказательств того, что в указанный промежуток времени, еще кто-то из посторонних приходил в дом К, в ходе судебного заседания не добыто.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и показаний свидетелей видно, что времени и возможности причинить потерпевшему К.Е. телесные повреждения, от которых наступила смерть, у кого-либо из иных лиц не было, и ничто не свидетельствует о том, что был еще кто-либо, кроме подсудимого.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К.Е. причинены действиями подсудимого. Поэтому, предполагать, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненных ему, другими лицами, а не подсудимым, нет законных оснований.

Об этом можно судить по характеру нанесенных Коноваловым С. телесных повреждений: именно колюще-режущим орудием клинкового типа, а не другим способом (не твердым тупым предметом и не огнестрельная рана).

При этом Коновалов С.В. указывал, что удар в область шеи потерпевшего им был нанесен ножом с рукоятью черного цвета, обмотанной изоляционной летной синего цвета, который он помыл и положил на стиральную машинку. Именно на стиральной машинке, согласно протокола осмотра места происшествия, и был обнаружен указанный нож.

А согласно заключения медико-криминалистической экспертизы колото-резаные раны кожи с левой надключичной области туловища от трупа потерпевшего К.К. могли быть причинены, в том числе и вышеуказанным ножом.

Об этом также можно судить и по локализации телесных повреждений: удары наносились Коноваловым С.В. ножом в область шеи. У К.Е. имели место две колото-резанные раны в области шеи. Именно о такого рода насилии в ходе следствия говорил подсудимый Коновалов С.В., причем подробно и детально.

Суд приходит к убеждению, что именно подсудимый, а не другое лицо, причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть, поскольку установлено, что конфликт возник между подсудимым и потерпевшим, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Довод подсудимого, что признательные показания на предварительном следствии он давал потому, что со стороны работников полиции на него оказывалось физическое и психическое воздействие, суд считает несостоятельным. Так судом обращено внимание на то обстоятельство, что все следственные действия в отношении Коновалова С.В. проводились с участием адвоката, из протоколов допроса следует, что они были прочитаны вслух следователем, после чего подписаны подсудимым и защитником, в связи с чем оснований не доверять профессиональной этике адвоката у суда не имеется.

Кроме того, подсудимый в ходе предварительного расследования был неоднократно допрошен в присутствии адвоката, однако жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников полиции не предъявлял. Кроме того данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей В.Р.З., К.П.Н., подтвердивших, что какого-либо давления на подсудимого при написании явки с повинной, в ходе допросов не оказывалось.

Данный факт подтверждается и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что Коновалов С.В. добровольно сообщает об обстоятельствах причинения ножевого ранения брату, потому доводы подсудимого о телесных повреждениях, якобы полученных в результате давления, оказанного на него сотрудниками полиции, судом не принимаются.

Кроме того из оглашенных показаний свидетеля Ш.Т.Ю., работающей заведующей фельдшерским пунктом в <адрес> следует, что телесные повреждения Коновалов С. получил в результате падения.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что первоначально в ходе предварительного расследования подсудимый Коновалов С.В. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции ничего не пояснял, напротив, говорил, что упал, а стал говорить об этом значительно позднее, что говорит о непоследовательности позиции подсудимого, о его желании уйти от ответственности за совершенное преступление.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Коновалова С.В., либо их фальсификации, потому доводы подсудимого о якобы имевшем месте не надлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей, суд признает безосновательными.

Суд считает необходимым дать отдельную оценку показаниям потерпевшей Л.Н.В., свидетелей К.Д., К.А., Г.Л,А., в судебном заседании, в той части, что они не верят, что Коновалов С причинил телесные повреждения К.Е.. Судом не принимаются показания данных свидетелей в этой части, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того суд обращает внимание, что потерпевшая Л.Н.В. является родной сестрой подсудимого, свидетели К.Д. и К.А. – близкие родственники подсудимого, соответственно они настроены говорить в его пользу, показания ими даны с целью того, чтобы подсудимый избежал ответственность за совершенное преступление.

Судом также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Б.И.А., в той части, что от Коновалова С. узнала, что последний проснулся и обнаружил труп брата, поскольку она очевидцем происшедшего не была и об обстоятельствах преступления ей известно со слов подсудимого.

Доводы Коновалова С.В., что на его одежде и руках не было крови, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого.

В то же время у суда не имеется оснований считать, что преступные действия Коновалова С.В. по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим длительных конфликтных отношений. Словесная ссора между подсудимым и потерпевшим в квартире, не привела к возникновению у Коновалова С.В. приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого Коновалова С.В. в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, - (так подсудимый, после причинения потерпевшему телесных повреждений поднимает потерпевшего, идет к соседке, просит вызвать скорую помощь), - не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Поведение Коновалова С.В. после совершения преступления, подробное описание подсудимым своих действий, по мнению суда исключает возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

У суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение смерти потерпевшему в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было.

Никакой необходимости в нанесении ударов ножом по телу потерпевшего, который являлся инвалидом и не мог самостоятельно передвигаться вследствие болезни не было, поскольку потерпевший никаких попыток по применению насилия к подсудимому не предпринимал, а следовательно и угрозы жизни и здоровью подсудимого не создавал, как и ничто не свидетельствует о том, что потерпевший нападал на подсудимого, таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, потому какой -либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было (т.1 л.д.34-42).

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Коновалова С.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему К.Е.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил в соответствии со ст.15 УК РФ особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову С.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, кроме того суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Представленными характеристиками по месту жительства участковым уполномоченным полиции Коновалов С.В. характеризуется отрицательно, соседями –положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что Коноваловым С.В. совершено преступление, которое законодательством отнесено к категории особо тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Коновалову С.В., так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Коновалов С.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным определить наказание Коновалову С.В. без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть без ограничения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░.