Судья Одинцова Л.Н. дело № 33-9076/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Семеновой О.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюкова И.А. к Близнюковой Н.В. о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору, по апелляционной жалобе Близнюковой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Близнюков И.А. обратился к Близнюковой Н.В. с требованием о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В обоснование указал, что решением Таганрогского городского суда от 09.04.2015 года обязательства между ПАО Сбербанк России и Близнюковым И.А., признаны общим долговым обязательством бывших супругов Близнюковых,, доли в общем долге определены равными; за период с 19.08.2014 года по 26.11.2014 года в сумме 888775,43 с Близнюковой Н.В. в пользу Близнюкова И.А. взыскана денежная компенсация в счет исполненных обязательств по кредитному договору. За период с 27.11.2014 года по 15.12.2016 г. Близнюков И.А. выплатил ОАО «Сбербанк России» денежные средства по указанным двум кредитным договорам в сумме 1770008,60 рублей.
Ответчик отказывается добровольно выплатить половину денежной суммы 885004,30 рублей.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с Близнюковой Н.В. денежную компенсацию в счет исполненных обязательств по кредитному договору в сумме 885004,30 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Близнюковой Н. В., в пользу Близнюкова И.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по двум кредитным договорам от 02.07.2012 года и 10.07.2013 года в сумме 885004,30 рублей.
В апелляционной жалобе Близнюкова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то что, истцом не был соблюден досудебный прядок урегулирования данного спора.
Указывает, что судом не было принято ее встречное исковое заявление о взыскании с Близнюкова И.А. оплаченных ею по кредитным обязательствам денежных средств, возникшим в период брака.
Полагает, что суд неправомерно не принял ее доводы о том, что обязательства перед банком исполнил не сам Близнюков И.А., а другое лицо, считает что данное обстоятельство в дальнейшем может иметь для нее последствия в виде регрессного иска.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступившее от представителя истца ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований. В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая, что Близнюкова Н.В. подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.04.2015 года., по иску Близнюкова И.А. к Близнюковой Н.В. о разделе имущества, нажитого в браке, а так же долговые обязательства, признана общим долгом супругов, с Близнюковой И.А. взыскана денежная компенсация в счет исполнения кредитного обязательства за период с 19.08.2014 года по 26.11.2014 года, доли бывших супругов в общем долге определены равными.
Согласно справки ПАО «Сбербанк России», Близнюковым И.А. по кредитным договорам от 02.07.2012 года и 10.07.2013 года за период с 27.11.2014 года по 15.12.2016 года согласно графику выплачено в погашение основного долга и процентов 1770008,60 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оставшийся после прекращения семейных отношений долг по указанному кредитному договору является общим долгом бывших супругов Близнюковых, а также установив, что после вынесения решения суда от 09.04.2015 года истец продолжил погашение кредита за счет личных денежных средств, выплатив за период с 27.11.2014 года по 15.12.2016 года 1 770 008,60 рублей, пришел к выводу о том, что половина выплаченной истцом суммы - 885004,30 рублей подлежит компенсации за счет ответчицы.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Учитывая, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт погашения им кредита после вынесения вышеуказанного решения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку для рассматриваемой категории споров обязательного досудебного порядка их разрешения не предусмотрено.
Доводы Близнюковой Н.В. о том, что долг выплатил не истец, надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно признания кредитного обязательства общим долгом супругов, также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку указанный факт установлен ранее состоявшимся решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюковой Н.В. – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи