Решение по делу № 33-2906/2023 от 20.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2819/2020

УИД: ...

Дело № 33-2906/2023        дело поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

    при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне,

    по частной жалобе представителя ГБПОУ «Байкальский многопрофильный колледж» по доверенности – Доржиева Е.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2023 года, которым произведена замена должника МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по настоящему гражданскому делу на его правопреемника – БПОУ «Байкальский многопрофильный колледж»,

    У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 17 февраля 2021 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны ...), защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (паспорт убежища (противорадиационного укрытия)         ...), защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (паспорт убежища (противорадиационного укрытия) ..., обеспечить содержание убежища (паспорт убежища № ...), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации    защитных    сооружений    гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

26 мая 2023 г. представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить ответчика в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на ГБПОУ «Байкальский многопрофильный колледж» в отношении объекта – защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером ... – убежища с инвентарным номером ..., расположенного по адресу: <...>. Указывает, что защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>, передано в собственность Республики Бурятия, 2 марта 2023 года зарегистрировано право собственности Республики Бурятия, 9 марта 2023 г. объект закреплен на праве оперативного управления за колледжем.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГБПОУ «Байкальский многопрофильный колледж» по доверенности – Доржиев Е.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Росимущество не исполнило возложенную на него обязанность по решению суда. Кроме того, истец не принял принудительные меры исполнения решения суда, не запросил исполнительный лист, не обращался в службу судебных приставов с требованием о принудительном исполнении решения суда. Суд не выяснял факт исполнения решения. При передаче объекта колледж не был уведомлен о неисполнении ответчиком решения суда. Полагает, что действия Росимущества по замене ответчика в деле отвечают признакам недобросовестного поведения, нарушающим права колледжа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия № Р-92/23 от 6 марта 2023 года убежище, расположенное по адресу: г. <...>, закреплено на праве оперативного управления за бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Байкальский многопрофильный колледж».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 9 марта 2023 года зарегистрировано право оперативного управления ГБОПОУ «Байкальский многопрофильный колледж» в отношении недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером ....

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309, п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны N 583, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления МТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственное имущество в настоящее время закреплено за ГБПОУ «Байкальский многопрофильный колледж» на праве оперативного управления, у которого имеется законодательно закрепленная обязанность по его содержанию.

Также суд принял во внимание, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия № Р-92/23 от 6 марта 2023 г. до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что поскольку право оперативного управления убежищем, расположенным по адресу: г. <...>, передано ГБПОУ «Байкальский многопрофильный колледж», данное имущество принято учреждением в состоянии, существующем в момент их передачи, обязанность по исполнению судебного акта, обязательность которого установлена законом, переходит к ГБПОУ «Байкальский многопрофильный колледж».

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, для правильного разрешения указанного вопроса суду апелляционной инстанции было необходимо установить характер существующего изначально материально-правового отношения, поскольку чего определить возможность и объем правопреемства в нем. Данные действия судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на соответствующее лицо и обязанности по его содержанию.

Таким образом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (определения от 13 октября 2015 года N 304-ЭС15-6285, от 28 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10430, от 2 апреля 2020 года N 307-ЭС20-2723 и др.), обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В вышеуказанном решении установленное судом правоотношение не было связано с распоряжением соответствующим имуществом, т.е. с определением его судьбы, решение суда касалось исключительно вопросов несения бремени содержания соответствующего имущества.

Кроме того, следует отметить, что согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия № Р-92/23 от 6 марта 2023 г. ГБПОУ «Байкальский многопрофильный колледж» обеспечивает принятие указанного имущества к бухгалтерскому учету, а также обеспечивает сохранность и использование имущества строго по целевому назначению, а также соблюдение требований действующего законодательства при распоряжении имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правопреемство в материальных правоотношениях фактически уже произошло, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления МТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве обоснован.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не были приняты меры к принудительному исполнению решения суда, МТУ Росимущества не исполнило возложенную него решением суда обязанность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как данные доводы не опровергают обоснованность определения суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены. Кроме того, определением суда от 20 февраля 2023 г. должнику МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30 сентября 2023 г.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                       Е.Н. Чупошев