Решение по делу № 33-441/2020 от 24.01.2020

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-441/2020

37RS0022-01-2019-001529-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Чайки М.В., судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Щавелева Сергея Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу 2-2065/2019 по иску Щавелева Сергея Андреевича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Щавелев С.А. обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения - 338409 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку по договору ОСАГО за период с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № по страховому случаю от 07.03.2019 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щавелева С.А. к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, Щавелев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права, выразившегося в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Телепнев Г.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Телепнев Г.Е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав истца Щавелева С.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова И.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав принятые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» новые (дополнительные) доказательства, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно повреждений, которые имеются на транспортном средстве, их относимость к ДТП от 07.03.2019 г., установления фактических обстоятельств ДТП в связи с неправильным распределением обязанности по доказыванию: показания свидетеля ФИО14, показания эксперта ФИО8, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Щавелеву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

07.03.2019 г. в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щавелеву С.А. и находившегося под управлением водителя Гончарова И.С., и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Телепнева Г.Е., нарушившего п.8.3 ПДД РФ и, как следствие, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

11.03.2019 г. Щавелев С.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По факту обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом ООО «КАР-ЭКС» ФИО9, о чем были составлены акты осмотра и фототаблицы.

20.03.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего 07.03.2019 г. ДТП.

Ответчик признал случай страховым и 11.03.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 108000 руб. на основании экспертного заключения № от 04.03.2019г., выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с требованиями Единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №№ от 04.04.2019 г., выполненному ИП Пшеничновым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 338409 руб.

10.04.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от 04.04.2019 г., выполненного ИП Пшеничновым Д.А..

16.04.2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в выплате страхового возмещения, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гущину А.Е.

Указанная экспертиза проведена, суду представлено заключение экспертов Соколова В.А. и Гришина С.А. № от 18.07.2019 г. в соответствии с которой на основании предоставленных материалов дела, осмотров транспортных средств – участников ДТП от 07.03.2019 г., осмотра места ДТП было установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в полном объеме не являются результатом заявленного ДТП от 07.03.2019 г.; механизм и условия образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.03.2019 г.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО и, как следствие, взыскания с ответчика суммы страхового возмещения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 07.03.2019 г. и полученными повреждениями автомобиля истца, т.е. наступления страхового случая;достаточной совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при оценке в качестве доказательств, представленного стороной истца экспертного заключение ИП Пшеничного Д.А. № от 04.04.2019 г., суд не принял его в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку указанное экспертное заключение было выполнено без учета информации о ранее полученных повреждениях автомобиля истца, что было установлено в ходе рассмотрения дела, а также выполнено экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела также следует, что при оформлении ДТП от 07.03.2019 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району был составлен рапорт согласно которому, при осмотре транспортных средств – участников ДТП - «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, механические повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру и месту ДТП, получены ранее и при других обстоятельствах.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель подробно излагает обстоятельства дела, цитирует нормы права, а также выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение эксперта ИП Пшеничного Д.А. №№ от 04.04.2019 г., представленное в материалы дела истцом, является ненадлежащим доказательством, указывая на то, что данное заключение выполнено незаинтересованными компетентными специалистами, что подтверждается сертификатом соответствия, а также содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, по мнению истца, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указанные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иную оценку заявителем представленных доказательств и обстоятельств дела, в том числе экспертного заключения ИП Пшеничного Д.А. №№ от 04.04.2019 г., не свидетельствует о нарушении судом правовых норм действующего законодательства и о неправомерности выводов судов по существу спора. Данные доводы жалобы в свою очередь направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, выводы которой противоречат выводам эксперта ИП Пшеничного Д.А.

В силу положений ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ право определения объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор. Суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Пшеничного Д.А. №№ от 04.04.2019 г., отразил данную оценку в обжалуемом судебном постановлении, исходя из которой указанное экспертное заключение было выполнено без учета информации о ранее полученных повреждениях автомобиля истца, что было установлено в ходе рассмотрения дела, а также выполнено экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебных экспертов Соколова В.А. и Гришина С.А. №№ от 18.07.2019 г. было оценено судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, является обоснованным, проведено на основе материалов гражданского дела квалифицированными экспертами, в том числе допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом Соколовым В.А., подтвердившим выводы экспертного заключения, выполненного на основании предоставленных материалов дела, осмотров транспортных средств – участников ДТП от 07.03.2019 г., осмотра места ДТП. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов гражданского дела, доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, Щавелевым С.А. не представлено.

Согласно абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Из смысла указанной нормы следует, что заявление о назначении повторной или дополнительной экспертизы, является правом лиц, участвующих в деле, которым истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО14 пояснивший, что 07.03.2019г. в 00 часов 25 минут находился в автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щавелеву С.А., в качестве пассажира, управлял транспортным средством Гончаров. С автозаправки выезжала машина ВАЗ 2107 задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. После чего, Гончаров предпринял попытки к торможению, вывернув руль автомобиля влево и автомашина оказалась на обочине, врезалась в дерево и перевернулась.

Данные пояснения свидетеля подтверждают обстоятельства ДТП, исследованные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и иных доводов и обстоятельств не содержат.

Согласно абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Из смысла указанной нормы следует, что заявление о назначении повторной или дополнительной экспертизы, является правом лиц, участвующих в деле, которым истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как человека и гражданина, необходимости восстановления нарушенных прав в полном объеме голословны и не подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание решения суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных, судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щавелева Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи