Решение по делу № 33-3199/2023 от 12.01.2023

судья Миронова Е.М. дело 33-3199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Д. М. к Бойко А. И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бойко А. И. к Шитову Д. М. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Круглова Н. Н.ча на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Бойко А.И., представителя Бойко А.И. – адвоката Рогова В.В.,

установила:

Шитов Д.М. обратился в суд с иском к Бойко А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 102 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб. за просрочку уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Бойко А.И. и Кругловым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Бойко А.Н. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее <данные изъяты>. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Между Шитовым Д.М. и Кругловым А.Н. <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, вытекающих из договора займа с ответчиком.

Бойко А.И. обратился со встречным иском к Шитову Д.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что договор займа между сторонами не заключался, денежных средств Бойко А.И. по договору не получал, а в день, якобы, передачи денег находился в служебной командировке в другом регионе и не мог присутствовать в месте, указанном истцом.

Шитов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Бойко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности, просил удовлетворить встречный иск.

Круглов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Круглова Н.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Круглов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года постановлено:

Иск Шитова Д. М. к Бойко А. И. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 600000рублей, процентов за пользование займом в размере 102000рублей, штрафных санкций в размере 60000рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бойко А. И. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от <данные изъяты> между Бойко А. И. и Кругловым А. Н., право требования по которому переуступлено Шитову Д. М. по договору об уступке права требования от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Круглова Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Бойко А.И. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бойко А.И. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

В материалах дела имеется копия договора займа от <данные изъяты>, по условиям которого Круглов А.Н. передал Бойко А.И. в долг денежные средств в размере 600 000 руб., а Бойко А.И. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее <данные изъяты>.

Денежные средства переданы заемщику до подписания данного договора. За пользование займом Бойко А.И. обязан выплатить Круглову А.Н. сумму процентов в размере 102 000 руб., в случае просрочки возврата суммы займа Бойко А.И. обязался выплатить штраф в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> между Кругловым А.Н. и Шитовым Д.М. заключен договор уступки прав требования по договору от <данные изъяты>, по условиям которого Шитов Д.М. становится кредитором по договору займа, заключенному <данные изъяты>, и имеет право требовать от Бойко А.И. надлежащего исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору.

Шитов Д.М. обязался известить должника о состоявшейся переуступке права, соответствующее уведомление было получено Бойко А.И. <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Круглова А.Н. в отношении Бойко А.И.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2007 года иск Шитова Д.М. к Бойко А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2007 года указанное заочное решение отменено, дело возвращено в суд для повторного рассмотрения.

Решением суда от 31 марта 2009 года иск Шитова Д.М. к Бойко А.И. был удовлетворен, дополнительным решением от 20 мая 2009 года в удовлетворении встречного иска Бойко А.И. отказано.

Решение от 31 марта 2009 года и дополнительное решение от 20 мая 2009 года вступили в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года.

<данные изъяты> между Шитовым Д.М. и Кругловым Н.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Круглову Н.Н. перешло право требования от Бойко А.И. денежной суммы в размере 762 000 руб. по договору займа от <данные изъяты>, взысканной по решению суда от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года осуществлено процессуальное правопреемство Круглова Н.Н.

Определением от <данные изъяты> Бойко А.И. отказано в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступило в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда.

Определением от <данные изъяты> Бойко А.И. отказано в пересмотре решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от <данные изъяты> с Бойко А.И. в пользу Круглова Н.Н. взыскана индексация денежных средств в размере 124 835 руб., в остальной части в удовлетворении заявления об индексации отказано. Определение от <данные изъяты> вступило в законную силу на основании определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года решение суда от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> и определение от <данные изъяты> об индексации денежных средств отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение оставлено без изменения определением Московского областного суда от <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов Бойко А.И. представлена выписка из книги учета военнослужащих, находящихся в командировке в Хабаровском гарнизоне, из которой усматривается, что Бойко А.И. прибыл в служебную командировку в штаб ДВО <данные изъяты>, убыл из командировки <данные изъяты>, а также справка о том, что Бойко А.И. в указанный период времени выполнял задачи по проверке воинских частей и объектов Хабаровского гарнизона ДВО.

Также в материалах дела имеется копия заключения эксперта от <данные изъяты> по материалам проверки, согласно выводам которого, для выполнения договора займа от <данные изъяты> был использован чистый лист бумаги с подписью от имени Бойко А.И., на котором затем был отпечатан текст договора, а затем исполнена подпись от имени Круглова А.Н.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года, вступившим в законную силу <данные изъяты> в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, Круглов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Вышеуказанными судебными актами по уголовному делу установлено, что в период времени с весны 2005 года, но не позднее <данные изъяты> у Круглова А.Н. в ходе оказания им юридической услуги Бойко А.И. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Круглов А.Н. в ходе оказания юридических услуг Бойко А.И. обманным путем получил у последнего подписанные Бойко А.И., но не заполненные листы бумаги А4 для составления от имени Бойко А.И. доверенностей на имя Круглова А.Н. на период его отсутствия.

В счет оплаты юридических услуг при представлении интересов по иску Бойко А.И. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок, Круглов А.Н. потребовал от Бойко А.И. вознаграждение в размере 30-50% от стоимости участка, в связи с чем между Кругловым А.Н. и Бойко А.И. возник конфликт.

В период не позднее <данные изъяты> Круглов А.Н., находясь в <данные изъяты>, и достоверно зная, что Бойко А.И. отказался оплатить ему указанные юридические услуги, имея незаполненные листы бумаги формата А4 с подписью Бойко А.И., из корыстных побуждений решил путем обмана незаконно похитить денежные средства Бойко А.И. путем подделки договора займа денежных средств Бойко А.И. с последующим их истребованием от Бойко А.И. в судебном порядке.

Круглов А.Н. изготовил на имеющемся у него незаполненном листе бумаги формата А4 с подписью Бойко А.И., с помощью лазерного принтера, заведомо фиктивный договор займа от <данные изъяты>, согласно которому Круглов А.Н., якобы, передал Бойко А.И. денежные средства в размере 600 000 руб. с возвратом не позднее <данные изъяты> указанной суммы и процентов в размере 102 000 руб., а также штрафа.

С целью придания законности своим действиям Круглов А.Н. заключил договор уступки прав с Шитовым Д.М., по которому передал последнему право требования денежных средств по договору от <данные изъяты>. Круглов А.Н. также инициировал обращения подконтрольного ему Шитова Д.М. в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> с Бойко А.И.

Решением суда от <данные изъяты> иск Шитова Д.М. был удовлетворен, с Бойко А.И. в пользу Шитова Д.М. взыскана денежная сумма 762 000 руб.

Впоследствии Круглов А.Н. инициировал заключение договора уступки права требования между Шитовым Д.М. и Кругловым Н.Н. (своим отцом) денежных средств по решению от <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> с Бойко А.И. в пользу Круглова Н.Н. взыскана сумма 124 835 руб., являющаяся индексацией суммы, взысканной по решению от <данные изъяты>.

Приговором также установлено наличие иных судебных споров, рассмотренных иными судами и связанных с данным фиктивным договором займа от <данные изъяты>, в результате чего, Кругловым А.Н. путем обмана у Бойко А.И. были похищены денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 041 924,14 руб., куда входят взысканные суммы на основании решения суда от <данные изъяты> в размере 762 000,00 руб. и на основании определения от <данные изъяты> в размере 124 835,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречный иск о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области факт фиктивности договора займа от <данные изъяты> подтвержден. Существенные условия договора займа между сторонами не согласовывались, денежные средства в качестве предмета займа ответчику не передавались, в связи с чем, оснований для требования каких-либо денежных средств по указанному договору ни у Шитова Д.М., ни у Круглова А.Н., ни у Круглова Н.Н. с Бойко А.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела не проверялось обстоятельство передачи денежных средств заемщику, судебная коллегия отклоняет.

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлен факт фальсификации договора займа. Кроме того, Бойко А.И. представлены доказательства нахождения в командировке в день, когда, якобы, был заключен договор займа. При таких обстоятельствах фактическая передача денежных средств ответчику не доказана.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные решениями судов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку указанные решения отменены, в связи с чем, не имеют юридической силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи