Решение по делу № 33-8269/2024 от 29.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8269/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001414-84

Строка 2.212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-910/2024 по иску Рябовой Любови Витальевны, действующей в интересах Рябова Владимира Андреевича, к Старунову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Старунова Александра Владимировича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
9 сентября 2024 г.

(судья районного суда Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Рябова Л.В., действующая в интересах Рябова В.А., обратилась с иском к Старунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель Старунов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 2190 Гранта» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке, образованном проезжими частями <адрес> и <адрес> Воронежской области при повороте налево выехал на полосу встречного движения у <адрес> <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «YINGANG YG150-2FC PATRON - YINGANG PARTIZAN 150», (VIN) № под управлением Рябова В.А., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО11 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а Рябову В.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. В результата причинения вреда здоровью Рябову В.А. причинены моральные страдания. Он испытывал физическую боль, был вынужден проходить медицинское лечение в условиях стационара, проходил амбулаторное лечение на дому, не мог выполнять физическую работу по дому в целом достаточно длительный период, примерно до конца июня 2023 года, не мог полноценно вести нормальный образ жизни.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.138-142).

В апелляционной жалобе ответчик Старунов А.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом ненадлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд в решении не указал, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца, а перечисленные в решении фактические обстоятельства сами по себе не отражают характер и степень нравственных страданий, ввиду чего размер удовлетворенных требований является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт отказа истца от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отсутствия у истца водительского удостоверения с правом управлять мотоциклом (л.д.157-160).

В судебное заседание явились ответчик Старунов А.В., представитель ответчика адвокат Манжурина Г.Т.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2023 водитель Старунов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 2190 Гранта», с государственным регистрационным знаком № на перекрестке, образованном проезжими частями <адрес> и <адрес> при повороте налево выехал на полосу встречного движения у <адрес> <адрес>, допустив столкновение с мотоциклом «YINGANG YG150-2FC PATRON - YINGANG PARTIZAN 150» под управлением Рябова В.А., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО11 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а Рябову В.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Старунова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела № по обвинению Старунова А.В. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ.

Проведенной автотехнической экспертизой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28.08.2023 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 2190 Гранта», г.р.з. № Старунов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.1. (абз.1), 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла Рябов В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сам факт того, что водитель автомобиля «Лада 2190 Гранта» выехал на полосу движения мотоцикла, движущегося во встречном направлении прямо, не предоставив последнему право преимущественного проезда, указывает на несоответствие его действий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизой установлено. Что в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 2190 Гранта».

Рябов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия также нарушил Правила дорожного движения РФ: управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имея прав управления транспортным средством, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.08.2023 Рябов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 626.23 от 16.11.2023, согласно которому на основании представленной медицинской документации на имя Рябова В.А. были обнаружены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью (рана в области правого коленного сустава, ссадина в лобной области).

Согласно письма БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» от 03.09.2024 № Рябов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 02.06.2023 по 06.06.2023 с диагнозом: открытая рана коленного сустава справа. Лечение было прервано пациентом самостоятельно. В дальнейшем перевязки проводились фельдшером в условиях Петровского ФАП. 15.06.2023 зарегистрировано обращение в кабинет детского хирурга в детской поликлинике с целью снятия швов.

Как следует из пояснений Рябовой Л.В., являющейся матерью Рябова В.А., она забрала сына из больницы, так как 6 июня 2023 г. сына возили сдавать экзамен ОГЭ. Рябов В.А. долгое время не мог вести нормальный образ жизни, так как болела нога. Он принимал обезболивающие препараты, не мог посещать консультации перед экзаменами, общался с преподавателями по телефону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы Старунова А.В. в апелляционной жалобе о несогласии с размером морального вреда и принятием решения о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, отклоняются судебной коллегией.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Несовершеннолетнему Рябову В.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении, продолжал лечение амбулаторно.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие у Рябова В.А. прав на управление транспортным средством, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Старунова А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старунова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.