Решение по делу № 2-1222/2025 (2-12096/2024;) от 16.10.2024

16RS0051-01-2024-023026-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    28 января 2025 года                             Дело № 2-1222/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – Бимской Е.Б.,

представителя истца – Талипова А.А.,

представителя ответчика – Марготновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бимская Е.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о незаконном использовании персональных данных и признании договоров страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бимская Е.Б. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о незаконном использовании персональных данных и признании договоров страхования недействительными.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ, VIN: <номер изъят>.

<дата изъята> истцу стало известно о том, что <дата изъята> в отношении вышеуказанного автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

    Также истцу стало известно о том, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> в отношении автомобиля Toyota, идентификационный номер: <номер изъят>.

    Между тем, автомобиль Toyota, идентификационный номер: <номер изъят>, истцу не принадлежал, вышеуказанные договоры ОСАГО она не заключала, к ответчику для заключения договоров ОСАГО в отношении указанных автомобилей не обращалась.

    Истец обратился к ответчику с требованием о прекращении использования и обработки персональных данных, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил признать договор ОСАГО от <дата изъята> серии ХХХ <номер изъят> и договор ОСАГО от <дата изъята> серии ХХХ <номер изъят> недействительными, установить АО «АльфаСтрахование» запрет на использование персональных данных истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <номер изъят>, изучив доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор страхования может быть признан недействительным, если будет доказан прямой умысел в действиях страховщика.

В силу положений пункта 1 статьи 940 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> в 14 часов 46 минут Бимская Е.Б., будучи собственником автомобиля ВАЗ, VIN: <номер изъят> заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО и ей выдан полис ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> со сроком страхования на период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Договор страхования был оформлен в электронном виде на сайте страховщика.

Страховая премия была уплачена в размере 241 руб. 56 коп. через QIWI CARD c карты: <номер изъят>.

По условиям полиса ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Кириллов В.В.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

На основании сведений, представленных в заявлении на страхование одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В производстве Мамадышского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело <номер изъят> по иску АО «АльфаСтрахование» к Бимская Е.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бимская Е.Б. удовлетворены, с Бимская Е.Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> установлено, что Бимская Е.Б. не отрицала в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что сама оформила полис ОСАГО, пользовалась им при управлении автомобилем и на момент ДТП полис ОСАГО был в полном порядке.

Указанные доводы Бимская Е.Б. поддерживала в ходе рассмотрения дела по существу в своих возражениях, апелляционной жалобе.

Суд признал, что полис иного содержания, где Бимская Е.Б. была бы указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ, Бимская Е.Б. не представлен и в материалах дела не имеется.

Страховой случай наступил при использовании Бимская Е.Б. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

Наличие в полисе ОСАГО фамилии Кириллова В.В. не свидетельствует о фальсификации полиса и соответственно не влечет отмену решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вопросы о заключении между истцом и ответчиком договора ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Бимская Е.Б. после ДТП представила указанный полис сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, ссылаясь на наличие у неё застрахованной гражданской ответственности.

<дата изъята> в 14 часов 48 минут, то есть через две минуты после заключения договора ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> на автомобиля ВАЗ, VIN: <номер изъят>, принадлежащий Бимская Е.Б., с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и выдан полис ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> со сроком страхования на период с <дата изъята> по <дата изъята> на автомобиль Toyota CARINA, идентификационный номер: <номер изъят>.

Договор страхования был оформлен в электронном виде на сайте страховщика.

Заявление на страхование было получено с электронной почты: <номер изъят>, указан сотовый <номер изъят>.

Страховая премия была уплачена в размере 241 руб. 56 коп. через QIWI CARD c той же карты: <номер изъят>

По условиям полиса ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Кириллов В.В.

С 24 часов 00 минут <дата изъята> в связи с окончанием срока действия договор страхования прекратил своё действие.

Из указанного следует, что договоры ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> на автомобиль ВАЗ, VIN: <номер изъят>, принадлежащий Бимская Е.Б. и ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> на автомобиль Toyota CARINA, идентификационный номер: <номер изъят>, заключались в один период времени, одним и тем же лицом.

Учитывая, что Бимская Е.Б. подтвердила заключение договора ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> на автомобиль ВАЗ, VIN: <номер изъят>, у суда отсутствуют основания полагать, что договор ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> на автомобиль Toyota CARINA, заключен другим лицом или без согласия Бимская Е.Б.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика признаков заинтересованности на момент оформления договора страхования серии ХХХ <номер изъят>.

Кроме того, основания для признания договоров страхования серии ХХХ <номер изъят> и ХХХ <номер изъят> недействительным отсутствуют, ввиду окончания срока действия.

Требование о незаконном использовании персональных данных, о прекращении выдачи в сети интернет данных привязанных к персональным данным Бимская Е.Б. так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

<дата изъята> между Бимская Е.Б. и АО «АльфаСтрахование» были заключены следующие договоры страхования: серии ХХХ <номер изъят> и серии ХХХ <номер изъят>.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Вместе с тем, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11, части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в частности, если такая обработка необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики должны создавать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12 сентября 2018 года № 4902-У утвержден перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики, согласно которому, в том числе, обязаны обеспечить сохранность договоров страхования (перестрахования), приложений и дополнительных соглашений к договорам страхования (перестрахования).

Согласно пункту 11 перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органом местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236, установлен срок хранения договоров страхования имущественной и гражданской ответственности, который составляет пять лет после истечения (расторжения) срока действия договора.

Страховщик обязан хранить договоры страхования (в том числе после их расторжения) в течение установленного законодательством Российской Федерации срока (не менее пяти лет со дня прекращения договорных отношений) с соблюдением принципа конфиденциальности и использованием необходимых организационных и технических мер защиты информации.

Кроме того, в материалы дела истом не представлено сведений о распространении ответчиком персональных данных истца, поскольку АО «АльфаСтрахование» самостоятельно не добывало такую информацию, получила данные при заключении договора ОСАГО в электронном виде и в дальнейшем представленные данные кому-либо не передавало.

При этом письмом от <дата изъята> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензионное обращение Бимская Е.Б. сообщил ей, что электронная почта истца была исключена из информационных рассылок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бимская Е.Б. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бимская Е.Б. (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                    М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 31 января 2025 года