Решение по делу № 33-839/2015 от 26.08.2015

Председательствующий – Долматова Н.И.                                        Дело № 33-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никодовой Т.Е. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении искового заявления Никодовой Т.Е. к Маслову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никодова Т.Е. обратилась в суд с иском к Маслову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец с помощью почтовой связи получила кредитную банковскую карту <данные изъяты>, с которой ответчик, с предварительного согласия истца, в связи с тяжелым материальным положением, снял денежные средства в размере <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению. Решением <данные изъяты> от <дата> с Маслова К.Н. в пользу Никодовой Т.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Однако ответчик указанную денежную сумму истцу не вернул. В период с <дата> истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что ответчик высказывал в адрес истца угрозы. В связи с тем, что Маслов К.Н. не уплатил денежные средства, по кредитной карте возникла задолженность, представителя банка с <дата> постоянно звонят истцу с требованиями погасить задолженность и проценты, что привело к нервной нагрузке. Истец состоит на диспансерном учете у участкового терапевта, имеет хроническое заболевание, является <данные изъяты> и все волнения, связанные с ответчиком, причиняют ей физические и нравственные страдания, состояние здоровья ухудшилось, истец чаще стала обращаться за медицинской помощью. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований, а так же взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, просит в жалобе Никодова Т.Е., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в заявлении Никодова Т.Е. указывала, какие именно нравственные и физические страдания испытала и какие именно виновные действия ответчика привели к ним, в связи с чем, выводы суда об обратном не соответствуют действительности, при этом описательная часть решения при кратком изложении сути заявления не содержит указания на действия ответчика и испытание физических и нравственных страданий. Кроме того, данные обстоятельства не стали предметом изучения суда в судебном заседании. В качестве доказательств истицей представлена амбулаторная карта с учащением случаев обращения за медицинской помощью, наличия хронических заболеваний, ухудшения самочувствия из-за неправомерных действий ответчика – оскорблений, запугивания и угроз, истица также вынуждены была обращаться в правоохранительные органы. Все эти обстоятельства, указанные в исковом заявлении, имеющиеся в материалах дела доказательства, не были предметом изучения суда, не нашли своего отражения в судебном решении. По вине Маслова К.Н. у Никодовой Т.Е. возник долг перед кредитной организацией, ей постоянно звонят сотрудники банка, она вынуждена объясняться перед ними, направлять им копии судебных решений, что ухудшает ее здоровье, она вынуждена чаще обращаться к врачу и приобретать лекарственные средства. Кроме того, <дата> Никодова Т.Е. опоздала на судебное заседание на 17 минут, однако дело за это время уже было рассмотрено, что указывает на поверхностное изучение дела судом. При этом, опоздание истицы в судебное заседание произошло по уважительной причине - в <дата> она находилась на приеме у врача в связи с ухудшением ее самочувствия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу №, которым с Маслова К.Н. в пользу Никодовой Т.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец в качестве основания его взыскания указал на ухудшение состояния здоровья в связи с возникновением по вине ответчика долговых обязательств перед кредитной организацией и взысканием долга с ответчика, поступлением в ее адрес от ответчика оскорблений и угроз причинения вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с возникновением по вине ответчика долговых обязательств перед кредитной организацией и взысканием долга с ответчика, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Судом первой инстанции учтено, что возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в требованиях о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного предоставлением ответчику в долг денежных средств, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ Никодовой Т.Е., что силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Никодовой Т.Е. не доказан факт причинения ей нравственных страданий в результате оскорблений и угроз причинения вреда со стороны ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Никодовой Т.Е. о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 151, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод Никодовой Т.Е. о том, что она опоздала в судебное заседание, назначенное на <дата> на незначительное время, за которое суд рассмотрел дело, не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что Никодова Т.Е. о дате и времени слушания дела на <дата> извещалась, ходатайств о переносе судебного заседания на более позднее время не поступало. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В день вынесения решения судебное разбирательство длилось около часа (с <дата> до <дата> – объявления судебного заседания закрытым). Каких-либо оснований усомниться в полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, из искового заявления следует, что Никодовой Т.Е. указано, какие именно нравственные и (или) физические страдания она испытала, какие именно виновные действия ответчика Маслова К.Н. привели к страданиям истца.

Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к настоящим правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку жалоба Никодовой Т.Е. удовлетворению не подлежит, в силу ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никодовой Т.Е. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Никодовой Т.Е. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина