Решение от 15.09.2015 по делу № 2-7081/2015 от 30.06.2015

Дело №2-7081/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р..

с участием представителя ответчика Щаднева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова И.М. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Яппарова И.М. по доверенности Коновалова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> в котором просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. страховое возмещение;<данные изъяты> руб.- расходы на производство независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы за составление акта осмотра;штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;<данные изъяты> руб. – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг: расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., за копию ПТС <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Яппарова И.М., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1.Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.Гражданская ответственность Яппарова И.М. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».Истец Яппаров И.М. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты.Однако до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Яппаров И.М. заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Яппаров И.М. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра - <данные изъяты> рублей.

Истец Яппаров И.М.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Представитель истца Яппарова И.М. по доверенности Шаммасова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признал, просит отказать, представил письменные вохражениен а исковое заявление, который приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, так как ущерб выплачен полностью в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении оплаты по экспертизе требования не правомерны, так как истцом ни на судебное заседание, ни в страховую компанию не представлен оригинал квитанции, остальные расходы также не подтверждены. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что неполучение Яппаровым И.М. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором он предъявил требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были предприняты все меры по надлежащему извещению стороны по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Яппарова И.М., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1.Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.Гражданская ответственность Яппарова И.М. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».Истец Яппаров И.М. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты.Однако до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Яппаров И.М. заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Яппаров И.М. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра - <данные изъяты> рублей.

Претензия в страховую компанию направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. В отношении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., суд считает также не подлежат удовлетворению и соглашается с возражениями ответчика, так истцом не представлены оригиналы квитанций ни в страховую компанию,что подтверждается копией описью вложений, ни в суд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, причиненный истцу вред выплачен в полном объеме, оснований для удовлетворения не имеются, остальные требования являются производными от основного и возмещению не подлежат..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░