Решение от 17.09.2024 по делу № 22-6954/2024 от 04.09.2024

Судья Кадыров Х.Р.                                                           дело № 22-6954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                       город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей: Огонева А.С., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Валиуллина Р.М.,

осужденного Кротенко М.А. в режиме видеоконференц-связи,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валиуллина Р.М., осужденного Кротенко М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 24 июля 2024 года в отношении Кротенко Максима Александровича.

       Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления адвоката Валиуллина Р.М., осужденного Кротенко М.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Советского районного суда г.Казани от 24 июля 2024 года Кротенко Максим Александрович, <...>, не судимый,

          осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

              Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

              Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 января 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании статьи 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

              Кротенко М.А. признан виновным и осужден за убийство Я.А.Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено 31 декабря 2023 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       Кротенко М.А. в судебном заседании вину признал частично.

        В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

        -осужденный Кротенко М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд, при квалификации его действий, не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего с которым у него возникла ссора и конфликт, который ударил его в лицо. Отмечает, что у него не было умысла на убийство Я.А.Г., он от него защищался, отталкивая его от себя, а ножом ударил случайно, так как нож был в руке, удар был незначительный. Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля М.А.А. Просит переквалифицировать его действия на статью 109 УК РФ;

        -адвокат Валиуллин Р.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при юридической оценке действий Кротенко М.А., так как его умысел не был направлен на причинение смерти Я.А.Г., что подтверждает характер и локализация ранения, считает, что его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ. Ссылается на то, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, а именно показаниях осужденного Кротенко М.А. сразу после задержания, когда он был в состоянии алкогольного опьянения и не воспринимал правильно обстановку, суд не устранил противоречия по делу, в частности в показаниях осужденного, свидетелей М.А.А., А.М.А. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кротенко М.А. на часть 1 статьи 109 УК РФ.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ошибочно сослался на фамилию Бусыгина Е.А. Отмечает, что суд без достаточных оснований не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Кротенко М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это обстоятельство способствовало тому, что он ударил ножом потерпевшего, повысило агрессивность его поведения и интенсивность применения насилия. Ссылается на то, что суд, при зачете времени содержания под стражей Кротенко М.А. сослался на статью 72 УК РФ, при этом не указал его пункты и часть.

          Адвокат Валиуллин Р.М. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лисовой А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в его апелляционной жалобе.

                  Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Вина Кротенко М.А. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности:

              -показаниями самого Кротенко М.А. о том, что    31 декабря 2023 года он находился в квартире в которой проживал вместе с Я.А.Г. после распития спиртных напитков между ними возникла ссора и конфликт. Я.А.Г. лежа на кровати, стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, и у него возник умысел на его убийство. Он в кухонном помещении, взял нож, подошел к А. и стал наносить ему удары ножом в области кисти левой руки, в области колена правой ноги, от чего А. почувствовал сильную физическую боль, так как стал кричать. Удары он наносил умышленно, был зол на него, в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ними. А. пытался защититься от получения ударов ножом, в связи с чем выставил ладонь левой руки. Он сел сверху на А., хотел нанести еще один удар ножом в область тела, но в этот момент в комнату зашли М.А.А. и М.П.П. При этом М.А.А. выбил у него из руки нож, оттащил его от А.;

-показаниями свидетеля Ш.П.В. о том, что 31 декабря 2023 года они в квартире, где проживали выпивали спиртные напитки. Кротенко М. толкнул А.Ю.Г., Я.А.Г. это не понравилось, произошёл конфликт. Кротенко М. ушел на кухню, пришел с ножом. Останавливать его не стал, подумал, припугнет. Он лежал на верхнем ярусе кровати и видел руку Кротенко М., который замахивался ножом на Я.А.Г., после чего он крикнул Луизу и Сашу (М.), которые отняли нож у Кротенко М.;

-свидетелей М.А.А., М.Л.Р. о том, что 31 декабря 2023 года в квартире, где проживали 11 человек, мужчины выпили спиртные напитки. Между Кротенко М.А. и Я.А.Г. (далее А.) неоднократно возникали споры. Около 18.00-18.25 часов, они находились в своей комнате и услышали услышал голос Кротенко М.А., который кричал на мужчину по имени А. угрожая ему, далее услышал звук удара ладонью по щеке. Они прошли в их комнату, где увидели следы крови на полу, лужу крови, в левой части от входа находилась двухъярусная кровать, на нижнем ярусе которой находился А. в горизонтальном положении, истекая кровью, а Кротенко М.А. сидел на нем сверху, держа в руке нож. Он замахивался ножом над А., намереваясь нанести ему еще удары. ножом мужчине по имени А.. М.А.А. выхватил нож из руки Кротенко М.А. и выкинул его в сторону входной двери в комнату, оттащил его от мужчины по имени А., а, ранее выкинутый в сторону входной двери, нож со следами крови бросил под ванную. Затем приехали сотрудники Росгвардии и задержали Кротенко М.А., а скорая помощь констатировала смерть А..

Эти показания согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происществия о том, что в 3-х комнатной квартире по адресу: <...>, обнаружен труп Я.А.Г. с признаками насильственной смерти, при осмотре изъяты ножи;

    -заключением судебно-медицинской экспертизы № 3006 от 2 января 2024 года о том, что смерть Я.А.Г. наступила 31 декабря 2024 года от колото-резаного ранения в области правой подколенной ямки, с полным отделением (повреждением) подколенной артерии, с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся шоком, острым массивным наружным кровотечением.

                  Приведенные доказательства, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, судом признаны допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

                  Все доказательства исследованы судом полно в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

                  Все противоречия, касающиеся изменению показаний осужденного в судебном заседании, а также показаний свидетелей по делу устранены судом путем оглашения показаний, сопоставления их с друг другом, постановкой вопросов. Осужденный и его адвокат имели возможность оспорить доказательства, с которыми они не согласны.

                  Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, проверив эти доказательства, сопоставив их друг с другом суд, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признал Кротенко М.А. виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Я.А.Г., правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

О наличии у Кротенко М.А. прямого умысла на причинение смерти Я.А.Г. свидетельствует орудие преступления - кухонный нож и локализация ранения в месте нахождения артерий, то есть в области расположения жизненно важных органов и их повреждение, повлекшие смерть потерпевшего.

    Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств и юридическую квалификацию действий Кротенко М.А. Судебная коллегия не находит, поэтому повода для переквалификации его действий на часть 1 статьи 109 УК РФ, как ставится вопрос в жалобах адвоката Валиуллина Р.М., осужденного Кротенко М.А., не имеется.

    Тем самым опровергаются доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильном применении уголовного закона.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

То, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного обозначил его фамилию как «Бусыгина Е.А.», Судебная коллегия расценивает в качестве явной технической ошибки, которую возможно устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения, как ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Лисовой А.А.

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Кротенко М.А. во время совершения действий, за которые он осужден, признан вменяемым.

              Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

      При назначении наказания Кротенко М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни семьи.

              Смягчающими наказание Кротенко М.А. обстоятельствами суд обоснованно признал и учел признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступлений, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

      Суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции поскольку в материалах дела отсутствуют данные о применении со стороны потерпевшего в отношении осужденного физического насилия.

                    Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Кротенко М.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

      Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному Кротенко М.А., назначенного наказания или смягчения его вида, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60, 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

        Вид исправительного учреждения осужденному Кротенко М.А. определен правильно и изменению не подлежит.

     Вместе с тем, судом установлено, что Кротенко М.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

     Однако, суд, сославшись на то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение преступления, что данный вопрос в судебном заседании государственным обвинителем не исследовался, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании Кротенко М.А., пришел к выводу о том, что такое состояние не способствовало совершению преступления и не признал состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По делам данной категории для определения факта алкогольного опьянения проведение медицинского освидетельствования не требуется. В судебном заседании допрошены свидетели и сам осужденный, которые подтвердили факт употребления спиртных напитков перед совершением Кротенко М.А. преступления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, сделан без учета пояснений самого осужденного, положенных в о░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                   ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

           -░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.░.»;

    -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

                   - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

                            ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░: