Решение по делу № 33-921/2024 (33-14745/2023;) от 15.12.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-921/2024 (33-13047/2023)

Суд первой инстанции дело № 2-3405/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004116-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Михаила Васильевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Батуев М.В. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.02.2018 между истцом, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве общей долевой собственности не позднее 1 квартала 2020 года объект долевого строительства: квартира № **, расположенная по адресу: ****.

Цена договора составляет 1193 115 руб. Фактически квартира передана истцу 10.07.2023. Указывает, что за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 09.07.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (дату передачи квартиры), от 1193 115 руб. (цены договора) за каждый день просрочки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000,00 руб. Для защиты своих прав, истец обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 30000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 274416,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2023 постановлено:

«исковые требования Батуева Михаила Васильевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН **, ОГРН **, в пользу Батуева Михаила Васильевича, 27.09.1961года рождения (паспорт **) неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.02.2018 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 168,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 рублей.».

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ** от 27.02.2018, снизить сумму штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании почтовых расходов в полном объеме. В обоснование доводов указано на то, что истец получил квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты, определенный администрацией г. Березники. Доводы о возможности Застройщика взыскать убытки, связанные объективным удорожанием ценообразующих строительных ресурсов, с самих подрядных организаций, не могут быть признаны обоснованными и реализуемыми. Указанные обстоятельства на федеральном уровне признаны объективно не зависящими от действий сторон. Считает, что объективно отсутствует возможность получения реального возмещения с организаций, признанных неплатежеспособными – банкротами. Судом также не учтен довод о том, что объект долевого строительства принят истцом 10.07.2023 без замечаний, что подтверждается передаточным актом. Считает, что размер снижения неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ в снижении штрафа по обжалуемому решению, не обеспечивают баланс прав и законных интересов каждой из сторон возникших правоотношений, учитывая исключительность создавшейся ситуации. По мнению ответчика не относятся к судебным издержкам по данной категории дел, услуги по консультированию, составлению досудебной претензии, направлению досудебной претензии, поскольку претензионный порядок законодательством не предусмотрен. Дело не является сложным и относится к категории массовых исков, не требующих формирования правовой позиции. Считает сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной, разумная сумма судебных расходов, связанных с непосредственным участием представителя истца в судебном заседании составляет 10000 руб., квитанция не является документом строгой отчетности, подпись лица внесшего денежные средства отсутствует.

Представитель ответчика – Трясцина И.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Костарева А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ** от 27.02.2018 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2020 года (т.е. 31.03.2020), в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 2412 от 01.08.2016 многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Чухланцевой И.В. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

27.02.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Ч., и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 7-11).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 27.02.2018 предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира № **, общей площадью 33 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1193 115 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 27.02.2018 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1193 115 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 27.02.2018 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 1-го квартала 2020 года.

15.03.2023 между Батуевым М.В. и Ч. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении указанного объекта недвижимости, право требования по объекту долевого строительства перешло к цеденту на основании договора № ** от 27.02.2018 (л.д. 22).

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края» и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства по передаточному акту передан истцу 10.07.2023.

Суд, установив, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участниками долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ** от 27.02.2018.

При определении размера взыскания неустойки, суд исходил из того, что она подлежит начислению, исходя из цены договора 1193 115 руб. и ставки рефинансирования 7,5%, действующей на день исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.02.2018 за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 09.07.2023 (с учетом периода действия моратория), которая составит: 274416, 45 руб. из расчета 1193115 х 460 х 2 х 1/300 х 7,5 %. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб., учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (100000 + 10000) х 50 % =55 000 рублей, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усмотрел, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке и учитывая снижение самого размера неустойки и размера компенсации морального вреда..

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 168,50 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб. (3200 руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, застройщик просил учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя застройщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены или изменения судебного акта в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.

Учитывая изложенное выше, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Доказательств чрезмерности расходов взысканных на оплату услуг представителя не представлено, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного, согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, которым установлены минимальные ставки вознаграждения: стоимость составления искового заявления – от 10 000 руб., стоимость подачи искового заявления – от 2000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от 25 000 руб. (за день занятости). В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли лица по доверенности от ООО «Юридическая фирма «Легатим», с которой был заключен договор на представление интересов по настоящему спору.

Ссылки о необоснованности взысканной суммы на оплату представителя в связи с тем, что услуги по консультированию и составлению досудебной претензии к судебным издержкам не относятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения суда усматривается, что такого вида услуги при определении объема выполненной представителем работы не были учтены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024