Решение по делу № 2-1335/2022 от 08.06.2022

УИД:

Дело № 2-1335/2022                                 копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Тишиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика             Усачевой С.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Солярской Р.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Солярская Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОПФР) о включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что ... года обращалась в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением ответчика в назначении страховой пенсии истцу было отказано, при этом при оценке пенсионных прав истца ответчиком в страховой стаж не был включен период работы с ... года по ... года мотальщицей пряжи в ......».

С данным решением ответчика истец не согласна, просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанный спорный периоды работы с ... года по ... года, а также обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ... года.

В судебное заседание истец Солярская Р.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, представила заявление о рассмотрение дел в свое отсутствие (л.д. 43-44, 47).

Представитель ответчика Усачева С.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, по основаниям, изложенным в решении ОПФР об отказе в установлении пенсии.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Меленковского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 39).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено, что Солярской Р.М., ... года рождения, исполнилось ...... лет ... года (л.д. 8).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В силу ч. 1, 2 и 4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее - Правила № 1015), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    Согласно представленной выписке их индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Солярская Р.М. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ... года.

    Учитывая изложенное, к рассматриваемым спорным периодам подлежат применению положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ и пп. 10, 11 Правил № 1015.

Судом установлено, что 04.04.2022 года Солярская Р.М. обратилась в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением указанного пенсионного органа №... от ... года (далее – решение ОПФР) истцу отказано в установлении пенсии (л.д. 7).

При этом, в частности, в страховой стаж истца не был учтен период работы с ... по ... года, поскольку в документах имеются расхождения в отчестве заявителя, а именно согласно архивной справке №... от ... года в расчетных ведомостях значится ...... (Солярская) Р.М. (с августа ...... года отчество «М» исправлено на «М».

Согласно п. 64 Правил № 1015, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Из содержания записей в трудовой книжке истца следует, что ...... (......, Солярская) Р.М., ...... года рождения работала в ......

- ... года принята в ПТУ в группу мотальщиц пряжи;

- ... года переведена в ткацкое производство мотальщицей пряжи 3 разряда;

- ... года уволена по собственному желанию.

Как следует из содержания архивных справок от ... года № П№... (л.д. 14-16, 48-50), в архивных документах ...... (расчетных ведомостях ткацкого производства) за 1981-1986 года (с июня 1981 по май 1986 года) имеются сведения о начислении заработной платы в должности ученицы ПТУ группы мотальщиц пряжи, с сентября 1982 года мотальщица пряжи, ......, с августа 1984 года отчество ....... исправлено на ......., с августа 1986 года .......

Из решения ОПФР следует, что Солярской Р.М. в страховой стаж включен период работы в ...... с ... года по ... года, то есть на основании вышеуказанных справок, но с даты исправления отчества истца в расчетных ведомостях.

Данные выводы ответчика суд не может расценить, как правильные, поскольку внесение исправлений в отчестве работника не может однозначно означать принятие нового работника на должность, и наоборот означает лишь устранение работодателем ранее допущенной ошибки в личных идентификационных данных работника.

В то же время, из указанных справок следует, что в вышеуказанных расчетных ведомостях другие работники с фамилией и инициалами «...... Р.М.» не значатся.

На основании анализа трудовой книжки истца и вышеуказанных архивных справок, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт работы в ...... в спорный период.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования Солярской Р.М. о включении в страховой стаж периода работы с ... года по ... года на ...... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом включенного судом периода работы в страховой стаж истца, общий страховой стаж Солярской Р.М. составит ......, что более размера стажа в 37 лет, установленного ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, следовательно, страховая пенсия в соответствии со ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ истцу подлежит назначению с даты обращения, то есть с ... года (л.д. 61-62).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Солярской Р.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солярской Р.М. – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области включить в страховой стаж Солярской Р.М. период работы с ... года по ... года на ......

    Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области назначить Солярской Р.М. страховую пенсию по старости с ... года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Солярской Р.М. (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 05 сентября 2022 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 05 сентября 2022 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1247/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

    Секретарь судебного заседания                 Е.Н. Тишина