Решение от 21.02.2023 по делу № 33-502/2023 от 23.01.2023

Судья Шилова И.С. Дело № 33-502/2023

№ 2-621/2022

67RS0003-01-2021-007221-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрощенкова Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Атрощенков М.С., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 11.07.2021 вследствие имевшего место ДТП его автомобилю марки «БМВ Х3», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 13.07.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не признала указанное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение досудебных экспертиз оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2021 в удовлетворении требований Атрощенкова М.С. отказано. Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 03.08.2021 по 28.06.2022 в сумме 400000 руб., а также начиная с 29.06.2022 по день фактической выплаты в размере 1% от суммы возмещения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы, понесенные на подготовку досудебных заключений, в размере 30000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в сумме 200000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 197-200).

Определением суда (протокольная форма) от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 215).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ранее заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда полагал завышенными (т. 1 л.д. 114-119).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 102-106).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.09.2022 постановлено:

исковые требования Атрощенкова М.С. удовлетворить частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атрощенкова М.С.:

238 500 руб. - страховое возмещение;

100000 руб. - неустойку за период с 03.08.2021 по 27.09.2022;

10000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

30000 руб. - расходы на составление досудебных заключений;

15000 руб. - расходы на подготовку рецензии;

17887 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

119250 руб. - штраф;

20000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

118 руб. 60 коп. - в возмещение понесенных почтовых расходов;

Всего к взысканию 550756 руб. 10 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атрощенкова М.С. также неустойка с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 238500 руб., то есть 2385 руб. в день, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагает, что она проведена с существенными нарушениями, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Полагает, что претензионный порядок, установленный для обращений потребителя к страховой компании, не предусматривает обязательного приложения экспертного заключения, в связи с чем требования в части оплаты досудебных экспертных заключений удовлетворению не подлежат. Считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец Атрощенков М.С., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2021 с участием транспортных средств «БМВ Х3», гос.рег.знак №, принадлежащего Атрощенкову М.С., и «ВАЗ», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – 55532 (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Атрощенкова М.С – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), виновника ДТП ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР №) (т. 1 л.д. 7).

13.07.2021 Атрощенков М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 14.07.2021 проведен осмотр и транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца.

Письмом от 17.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано, поскольку экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2021.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в адрес страховой компании с претензией от 18.08.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, расходов за проведение досудебной оценки (т. 1 л.д. 29), сославшись на экспертные заключения ООО «ТЫ В ДТП» от 16.08.2021 № 23-07-21-А, за подготовку которых уплачено в общей сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 8-17, 18-26, 27-28).

Претензия истца письмом от 26.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т. 1 л.д. 30).

16.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 № У-21-133996/5010-008 в удовлетворении требований Атрощенкова М.С. отказано (т. 1 л.д. 65-70).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Первая компания оценки и экспертизы», которым подготовлено заключение специалиста от 16.02.2022 № 16-02-22-А (рецензия на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.10.2021, выполненное по инициативе финансового уполномоченного), за подготовку которого уплачено 15000 руб. (т. 1 л.д. 134-147, 148).

В целях определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных автомобилю «БМВ Х3», заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от 17.02.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно заключению эксперта от 11.05.2022 № 1103/22 (т. 1 л.д. 169-183) повреждения автомобиля «БМВ Х3», гос.рег.знак №, а именно: бампер передний, фара правая, повторитель поворотов правый, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка крыла заднего правого, бампер передний, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 11.07.2021, в акте осмотра ТС № 18565868 от 14.07.2021 ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.07.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», гос.рег.знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от 11.07.2021, на дату ДТП составила: без учета износа – 402500 руб., с учетом износа – 238500 руб.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 241).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в связи с этим страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 238 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы с учетом износа).

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжаловано, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции верно принял заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, рецензия на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 28.06.2022, выполненная по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 228-238), положенная в обоснование несогласия ответчика с судебной экспертизой, правомерно отклонена судом первой инстанции и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве опровержения выводов суда. Вопреки доводам апеллянта, в отношении вопросов, отраженных в рецензии, которые фактически идентичны доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе, об обнаруженных на правовой части автомобиля «БМВ Х3» повреждениях, которые являются прерывистыми, имеют волнообразный след, что характерно при малых скоростях, о повреждениях статического характера и др. экспертом даны мотивированные ответы при его допросе в судебном заседании первой инстанции.

Надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы дана судом в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, также не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 03.08.2022 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 27.09.2022 (по дату принятия решения суда), размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., далее с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ежедневно 1% от 238500 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), а также штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, 119250 руб. (238500/2=119250).

Оснований для снижения дополнительно взысканных судом сумм неустойки и штрафа, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17887 руб. 50 коп. определен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (заявленные уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. удовлетворены в сумме 238500 руб., что составляет 59,625% (30000х59,625%=17887,50)), понесенные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 227).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление досудебных заключений, заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование от 16.08.2021 были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному (16.09.2021), который наделен правом по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов судебной экспертизы, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанных расходов в сумме 30000 руб. и отказе в удовлетворении данного требования.

Принимая решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов на подготовку рецензии, оплату юридических и почтовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании без учета пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из того, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично, на 59,625%, о чем указано в мотивировочной части решения суда, размер понесенных им судебных расходов в указанной части подлежит изменению.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов за услуги представителя 20000 руб., принимая во внимание характер спора, сложность дела, проведенную представителем истца Зуевым А.П. работу (подготовка иска и уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), в подтверждение оплаты которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 ООО «Центр правовой защиты», работником которого является Зуев А.П. (т. 1 л.д. 34), судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения заявленных имущественных требований, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг составят 11925 руб. (20000х59,625%=11 925).

Также с учетом принципа пропорциональности подлежит изменению размер судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца, в части расходов по составлению рецензии на 8 943 руб. 75 коп. (15000х59,625%=8943,75) и почтовых расходов на 112 руб. 45 коп. (188,60х59,625%=112,45), несение которых являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подтверждено документально (т. 1 л.д. 5, 148, 202).

Поскольку ответчик в установленном законом порядке иск не признал, от апелляционной жалобы не отказался, то обстоятельство, что после подачи апелляционной жалобы ответчик произвел выплату истцу по судебному решению (т. 2 л.д. 49), не препятствует изменить решение суда в части судебных расходов, что в свою очередь влечет исключение из резолютивной части решения указания о произведенном взыскании в общей сумме 550756 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

8943 ░░░. 75 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

11925 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

112 ░░░. 45 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 550756 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023