Решение по делу № 2-1344/2020 от 11.02.2020

Гражданское дело № ******

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, выдать справку о полной оплате по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) иск закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Строй-Акцент» взыскана сумма основного долга в размере 366548 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105023,15 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 10 % годовых, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7919 руб.

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, выдать справку о полной оплате по договору участия в долевом строительстве оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку указанным решением суда не разрешено ходатайство ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30000 руб., следовательно, имеются основания для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение ЗАО «Строй-Акцент» расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежным поручением на сумму 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, возражений на исковое заявление ФИО1, участии в судебных заседаниях, представлении истребованных судом документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 100, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Строй-Акцент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в том же порядке и в тот же срок, что и решение по существу спора, то есть с принесением апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5