Решение по делу № 33-528/2023 (33-14887/2022;) от 12.12.2022

34RS0002-01-2022-006095-63

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/2022 по иску ООО «УК «Ренессанс» к Мавлютову Валерию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Мавлютова Валерия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «УК «Ренессанс» к Мавлютову Валерию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлютова Валерия Александровича в пользу ООО «УК «Ренессанс» задолженность за период с 1 марта 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 186 664 рубля 76 копеек, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 65 копеек.

В остальной части иска – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к Мавлютову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что Мавлютов В.А., являясь собственником нежилого помещения площадью 505,4 м2 в многоквартирном <адрес>, не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «УК «Ренессанс» за период с 1 марта 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 235 095 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, просило взыскать задолженность в размере 235 095 рублей 94 копейки, пени в размере 102 031 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 571 рубль 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мавлютов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части взыскания пени, снизить ее размер до 2000 рублей, поскольку ответчик полагает, что взысканная с него пеня в сумме 20000 рублей является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Ренессанс» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В силу пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мавлютов В.А., является собственником нежилого помещения площадью 505,4 м2 в многоквартирном <адрес>.

За период с 1 марта 2019 года по 11 мая 2021 года ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платы за содержание нежилого помещения, и у него образовалась задолженность в сумме 235 095 рублей 94 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом ходатайства Мавлютова В.А. о применении срока исковой давности, в размере 186 664 рубля 76 копеек.

В указанной части решение не оспорено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Взыскивая с ответчика денежные средства в счет штрафных санкций за невыполнение обязательств и применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер пени за период с 1 марта 2019 года по 11 мая 2022 года со 102031 рубля 98 копеек до 20 000 рублей.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства и взыскал с Мавлютова В.А. в пользу ООО «УК «Ренессанс» неустойку в размере 20 000 рублей, посчитав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Также отсутствуют основания для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: