Решение по делу № 4/16-328/2018 от 25.07.2018

4/16-328/2018            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кунгур                               24 августа 2018г.

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., с участием прокурора ФИО3, осужденного Курикова А.В., представителя администрации исправительного учреждения ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда с применением системы видеоконференц – связи ходатайство осужденного Курикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У с т а н о в и л:

Куриков А.В. осужден по приговору Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куриков А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав, что отбыл необходимую часть наказания, вину признал полностью, нарушений не имеет, имеет поощрения, иск выплачен в полном объеме, трудоустроен.

В судебном заседании осужденный просил удовлетворить ходатайство.

    Представитель администрации колонии не поддерживает ходатайство осужденного.

Прокурор считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году осужденный допускал нарушение режима отбывания наказания, и хотя взыскание на него не налагалось, однако с осужденным проводилась профилактическая беседа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанного требования закона, суд должен установить возможность и необходимость дальнейшего отбывания наказания, учитывая при этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный по прибытию в учреждение трудоустроен, замечаний не имеет, к работам по благоустройству территории ИК без оплаты труда по графику, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился положительно, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них положительно, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышал свой профессиональный уровень, обучался в профессиональном училище, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, имеет 13 поощрений, в коллективе осужденных уживчив, исполнительные листы на сумму <данные изъяты> выплатил в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в УКП ИК-40, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, суд учитывает, что Куриков А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, однако положительно проявлять начал себя лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поощрения получены осужденным за добросовестный труд, при этом, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Кроме того суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный допускал нарушение режима отбывания наказания, с ним была проведена профилактическая беседа. Хотя осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако данный факт суд учитывает при исследовании характеристики осужденного в целом.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания. При изложенных обстоятельствах, суд не может признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания исключительно положительным, активно направленным на исправление и формирование правопослушного поведения.

Изложенное, с учетом содеянного преступления, его социальной опасности, оставшегося неотбытого срока и ранее имевшего место со стороны осужденного нарушения режима отбывания наказания, не свидетельствуют в достаточной степени исправления Курикова А.В. и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к выводу о том, что цели назначенного Курикову А.В. наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока еще не достигнуты, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании определенного наказания в условиях изоляции от общества.

Из психологической характеристики следует, что индивидуальную программу психологического сопровождения личности осужденный выполнил частично, в конфликтной ситуации, когда уязвлено самолюбие или при угрозе наказания, осужденный склонен к импульсивным поступкам, склонен накапливать негативные эмоции и в критических ситуациях возможно проявление аффективного реагирования. Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией учреждения психологической характеристики суд не усматривает.

Принимая во внимание, что вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не усматривает оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие места жительства, где осужденный намерен проживать после освобождения, а также гарантийное письмо работодателя о возможном трудоустройстве Курикова А.В. не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Курикова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья                  Ю.Е.Спицына