Решение по делу № 2-3752/2015 от 31.03.2015

Дело У/2015 А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» к Морозов А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 3.2.2014 года, в районе ХА\1 по Х, произошло ДТП с участием автомобилей : САН ЁНГ под управлением Киселев Д.В., ФОРД под управлением Егоров К.В., Хонда под управлением Морозов А.А.. В ДТП признан виновным ответчик, который, находясь в алкогольном опьянении нарушил п. 10.1 ПДД. Истец выплатил за виновное лицо в пользу Киселева Д.В. 40000 руб., а в пользу Егорова К.В. 120000 руб., в пределах лимита ответственности. При этом, виновник аварии уклонился от возмещения истцу выплаченных сумм.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третьи лица не явились. Были уведомлены по имеющимся в деле адресам. Возражений не предоставили. Доказательств уважительности отсутствия и ходатайства об отложении процесса не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, 3.2.2014 года, между автомобилями, под управлением ответчика, Киселева Д.В. и Егорова К.В., произошло ДТП.

Суд полагает возможным установить в данном ДТП виновность именно ответчика. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП.

Исходя из материалов административного производства, суд установил, что ответчик, будучи в алкогольном опьянении, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу дороги, где и допустил ДТП.

Данное подтверждено объяснениями участников ДТП в ГИБДД, согласно административного материала и схемой ДТП.

Вина ответчика в ДТП подтверждается и вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2015 года по иску Киселева Д.В. к Морозову А.А. о возмещении ущерба от ДТП, где Морозов А.А. признан виновным в аварии.

Размер ущерба потерпевших подтвержден отчетом ЗАО «Сюрвей-сервис», согласно которого, размер ремонта машины Егорова К.В. составляет 502085 руб., и отчетом ООО «АВТОЛАЙФ», где размер ремонта машины Киселева Д.В. определен, как 101230,86 руб.

При этом, согласно платежным документам, истец выплатил в ползу Егорова К.В. 120000 руб. а в ползу Киселева Д.В. 40000 руб.. Т.е. всего истец выплатил в возмещение ущерба 160000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истец в соответствии с законом осуществил свою обязанность в части выплаты страхового возмещения.

Данная обязанность возложена на истца в силу наличия договора страхования в отношении автомобиля ответчика.

Право истца на возмещение в порядке регресса суммы выплаченной потерпевшим следует из положений закона, предусматривающего такое право в случае наличия алкогольного опьянения у причинителя вреда.

Наличие опьянения суд установил из пояснений участников ДТП в ГИБДД о наличии у ответчика признаков опьянения указания в справке о ДТП о привлечении ответчика к ответственности по ст. 12.8. ч.3 КОАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с указанными нормами, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать именно с него, заявленную в иске сумму.

Ответчик не явившись на суд, не представил доказательств не соответствия размера ущерба действительному и не представил иных доказательств, которые бы позволили суду освободить его от гражданско правовой ответственности перед истцом полностью или частично. Наоборот, ответчик согласился с обоснованностью иска, что следует из ее письменного заявления.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств и признать обоснованными требования истца о взыскании именно с ответчика в пользу истца, в возмещение убытков 1600001 руб., в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, т.к. данные издержки подтверждены квитанцией на сумму 4400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «ЖАСО» с Морозов А.А. 164400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.