Решение по делу № 8а-2361/2020 [88а-5289/2020] от 20.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-231/2019

88а-5289/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Гайдарова М. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свитневой А.О. на решение Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Свитневой А.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., изучив возражения министерства финансов Саратовской области, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свитнева А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 73800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 09 ноября 2017 года решением Кировского районного суда города Саратова на министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить ей по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилое помещение в границах г. Саратова общей площадью не менее 30 кв.м. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец считает, что министерство строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области длительное время уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Свитнева А.О. полагает, что такое длительное исполнение судебного акта нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем, она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 июня          2019 года в административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2020 года, Свитнева А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, взыскать в полном объеме компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи              326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Саратова от                        15 декабря 2017 года на министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Свитневой А.О. по договору найма специализированного жилищного фонда из государственного специализированного жилищного фонда Саратовской области жилого помещения в г. Саратове общей площадью не менее 30 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 11 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 81/18/64046-ИП в отношении министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области.

Согласно договора № 401/18 найма жилого помещения от 29 декабря           2018 года Свитневой А.О. представлено жилое помещение, расположенное в         г. Саратове, общей площадью 36,1 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 30 декабря 2018 года исполнительное производство № 81/18/64046-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2017 года составила 11 месяцев 19 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия при исполнении судебного акта признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6, статьи            13 Конвенции о защите прав человека и основных Свобод, общий срок исполнения судебного акта составляет менее 1 года, то есть продолжительность исполнения решения суда не была чрезмерной, и не нарушила право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября         1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года       № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но в ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании положений статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении требований о компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения прав административного истца, в данном случае - права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом поведения административного истца, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года             № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что общий срок исполнения судебного акта составляет менее 1 года и отвечает требованию разумности, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о присуждении компенсаций за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области является государственным заказчиком и организатором мероприятий по приобретению незаселенных специализированных жилых помещений общей площадью соответствующей норме социального найма для лиц, относящихся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и действует в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая период неисполнения требований, с момента поступления исполнительного листа на исполнение и до момента предъявления иска о присуждении компенсации, а также меры, предпринятые указанным органом по исполнению судебного решения, и необходимостью соблюдения ряда процедур, установленных вышеназванных норм, пришел к правильному выводу о том, что министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области действовало достаточно эффективно и предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о недостаточности предпринимаемых должником мер рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свитневой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: