Решение по делу № 22-938/2024 от 19.01.2024

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий Баркова Е.Н. №22-938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Русановой И.Л.

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Драгунова И.В.,

адвоката Ляховицкого А.Е., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 075677,

осужденного Орлова И.В.,

адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение № 3959 и ордер № 079933,

защитников З.А.Е.., З.Е.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., апелляционной жалобе адвоката Грудновой Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Орлова И.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года, которым

ДРАГУНОВ И.В., родившийся ??????????????<дата> в г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Драгунову И.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, Драгунов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Драгунову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Драгунова И.В. под стражей с 07 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года, с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Драгунова И.В. под домашним арестом с 09 сентября 2022 года по 28 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОРЛОВ И.В., родившийся <дата> в г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, Орлов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Орлову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Орлова И.В. под стражей с 07 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года, с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Орлова И.В. под домашним арестом с 09 сентября 2022 года по 28 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Драгунова И.В., адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденного Орлова И.В., адвоката Будлянской О.П., защитников Золотаревой А.Е., Золотаревой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе Орлова И.В. и дополнениях к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Драгунов И.В. признан виновным в покушении 06 сентября 2022 года на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 94,42 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору; в покушении 06 сентября 2022 года на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 292,67 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также в легализации (отмывании) в период 23 июня 2022 года по 24 августа 2022 года денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Этим же приговором Орлов И.В. признан виновным в покушении 06 сентября 2022 года на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 292,67 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Драгуновым И.В. и Орловым И.В. совершены на территории г. Сухого Лога Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Автор представления указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Орлову И.В. Прокурор полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание Орлова И.В. обстоятельств, применения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, Орлову И.В. надлежало назначить наказание от 10 до 15 лет лишения свободы. Кроме того, по мнению автора представления, при назначении наказания Драгунову И.В. суд первой инстанции ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Так, прокурор указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Орлов И.В. был вовлечен в преступную группу благодаря предложению Драгунова И.В. Полагает, что назначенное Драгунову И.В., Орлову И.В. наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, по мнению автора представления, суд первой инстанции при квалификации действий Драгунова И.В. необоснованно исключил указание на использование последним сети «Интернет» (абз. 7 стр. 33 приговора), а также при квалификации действий Орлова И.В. необоснованно исключил указание на использование им при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (абз. 8 стр. 33 приговора). Прокурор обращает внимание на то, что использование осужденными при совершении преступлений информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается доказательствами по данному уголовному делу. Автор представления выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой и об установлении наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В данной части государственный обвинитель обращает внимание на то, что Драгунов И.В. и Орлов И.В., выполняя функции «закладчиков», понимали, что они совершают преступления в составе организованной группы, поскольку выполняли все указания организатора, куратора, в последующем получали от них денежное вознаграждение. Кроме того, при описании действий осужденных суд не указал на совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору (абз. 5, стр. 3, абз. 3 стр. 9 приговора). Автор представления акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что доводы осужденного Орлова И.В. и его защитника о нарушении права на защиту судом первой инстанции не оценены.

В апелляционной жалобе адвокат Груднова Н.В. просит приговор суда в отношении Орлова И.В. отменить, вынести по делу новое судебное решение, Орлова И.В. оправдать в связи с непричастностью к незаконному обороту наркотиков. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает на то, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушены правила территориальной подсудности, допущено нарушение права Орлова И.В. на защиту. Защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Орлова И.В. о допуске к участию в судебном заседании защитников наряду с адвокатом по назначению, чем нарушены положения ст. ст. 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор жалобы указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, которые не подтверждают виновность Орлова И.В. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, адвокат просит учесть, что часть доказательств получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности, по мнению автора жалобы, такими доказательствами являются показания свидетелей Т.А.А., Ф.А.В., Д.П.А., Ш.О.А., С.А.В., Н.С.А., Л.А.В. и С.К.Н. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, протокола обыска жилища Орлова И.В. (том 2, л. д. 115), протокола допроса свидетеля Л.А.В. (том 2, л. д. 236-238), протокола допроса свидетеля С.К.Н. (том 2, л. д. 240-243), протокола допроса подозреваемого Орлова И.В. (том 3, л. д. 172-174, 178-179), сведений, изложенных в протоколе задержания Орлова И.В. (том 3, л. д. 151), протокола выемки (том 2, л. д. 146).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов И.В. просит приговор суда в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушены правила территориальной подсудности. В данной части осужденный обращает внимание на то, что согласно постановлению Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года настоящее уголовное дело было направлено по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области. После возвращения уголовного дела Богдановичским городским судом Свердловской области прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело вновь направлено прокурором в Сухоложский городской суд Свердловской области, где и рассмотрено по существу. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что во исполнение постановления Богдановичского городского суда Свердловской области при устранении недостатков были проведены дополнительные следственные действия, что недопустимо; просит исключить из числа доказательств протокол дополнительного осмотра места происшествия (том 8, л. д. 10-11), протокол дополнительного допроса обвиняемого Драгунова И.В. от 22 июня 2023 года (том 8, л. д. 37-38), протокол дополнительного допроса обвиняемого Драгунова И.В. от 30 июня 2023 года (том 9, л. д. 23-24), протокол дополнительного допроса обвиняемого Орлова И.В. от 23 июня 2023 года (том 8, л. д. 55-56), протокол дополнительного допроса обвиняемого Орлова И.В. от 30 июня 2023 года (том 8, л. д. 239-240). Автор жалобы указывает на то, что преступлений он не совершал. Осужденный просит учесть, что 06 сентября 2022 года в дневное время он вынес своему другу Драгунову И.В. забытый им рюкзак. О содержимом рюкзака ему известно не было. 05 сентября 2022 года в поиске наркотиков не участвовал, с Драгуновым И.В., Н.С.А. не ездил. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно протоколу личного досмотра он находился в домашней легкой одежде, что свидетельствует о том, что он вышел из дома на короткий промежуток времени для передачи Драгунову И.В. забытого им рюкзака и куда-либо ехать не собирался. По мнению Орлова И.В., доказательств того, что он доставлял наркотик к себе домой, не представлено. В ходе его личного досмотра, а также осмотра его места жительства наркотических средств, приспособлений для расфасовки наркотиков, упаковочного материала не обнаружено. Пакетик с наслоением наркотического средства, обнаруженный у него дома, также не свидетельствует об его виновности в совершении преступления, поскольку данный пакетик был передан ему Драгуновым И.В. как лекарство. О том, что в пакетике находился наркотик, он не знал. Осужденный отмечает, что экспертизы на обнаружение его потожировых следов на пакетике, изъятом по его месту жительства, на свертках, изъятых в местах «закладок», а также непосредственно у Драгунова И.В., не проведено. На весах, которыми пользовался Драгунов И.В., его (Орлова И.В.) отпечатков не обнаружено. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что он не знал о том, что Драгунов И.В. хранил по месту своего жительства наркотическое средство; к действиям Драгунова И.В. по расфасовке и оборудованию тайников отношения не имел. По мнению автора жалобы, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подлежат исключению из числа доказательств, поскольку он такие показания не давал; защитник при этом не присутствовал, что подтверждается тем, что текст протокола изготовлен в печатной форме, тогда как данные об ордере адвоката внесены от руки. При этом указанные исправления в протоколе не заверены. Осужденный обращает внимание на то, что в момент допросов он находился в состоянии наркотического опьянения (лечил зуб), экспертиза на установление его психо-эмоционального состояния в момент допросов не проводилась, не установлен факт того, что в тот момент он мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того, по мнению автора жалобы, показания, изложенные в вышеуказанных протоколах допросов, идентичны сведениям, изложенным в протоколах допросов Драгунова И.В. По мнению автора жалобы, судом не приведено объективных доводов относительно полной идентичности показаний разных подозреваемых, взятых разными сотрудниками правоохранительных органов. Орлов И.В. акцентирует внимание на том, что допрос как таковой не проводился, следователь помимо воли последнего самостоятельно внес необходимые показания, вопросы не задавал, указал только на необходимость подписания протокола Орловым И.В. Автор жалобы отмечает, что фото, переписка, обнаруженные в его телефоне, не являются доказательствами его вины, поскольку в ходе судебного заседания он указал на то, что о происхождении в его телефоне фотографий, переписки ему ничего неизвестно; на системном блоке никакой информации, свидетельствующей об его виновности в совершении преступления, не обнаружено; экспертиза по выявлению факта стороннего доступа к устройству либо факта монтажа изображений и переписки не проводилась. Автор жалобы отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о «расшифровке» переписки, поскольку никто из участников процесса доводов об иной интерпретации смысла переписки не высказывал. Осужденный просит учесть, что наличие в его телефоне приложения для фото также не подтверждает его вину, поскольку было установлено им случайно для использования в обыденной жизни. Также автор жалобы отмечает, что на фотоснимке, обнаруженном в его телефоне, изображено 5 свертков в изоленте черного цвета, а не 6 свертков в изоленте серого цвета, которые были изъяты; просит учесть, что органами следствия осмотр изъятых у Драгунова И.В. свертков не проведен. По мнению автора жалобы, уголовное дело не содержит доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, а приговор основан лишь на показаниях Драгунова И.В., который его оговорил. Орлов И.В. просит учесть, что свидетель Н.С.А. очевидцем преступления не был, показания последнего об его (Орлова И.В.) виновности построены на догадках и предположениях. Автор жалобы излагает довод о наличии у Н.С.А. оснований для его оговора, обоснованного желанием избежать уголовной ответственности. Просит обратить внимание на то, что Н.С.А. находился в затруднительном финансовом положении, ему были необходимы денежные средства, что может свидетельствовать о том, что последний занимался незаконной деятельностью. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указана недостоверная информация относительно перечисленной суммы в размере 197709 рублей за период с 14 июня 2022 года по 10 августа 2022 года, полагает, что это опровергается протоколом осмотра документов от 16 ноября 2022 года. Также осужденный отмечает, что факт перечисления на его счет денежных средств не подтверждает факт его участия в сбыте наркотических средств, поскольку данные суммы передавались ему в долг, после чего были возвращены им Драгунову И.В. наличными. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что поскольку ему вменяется участие в незаконном сбыте наркотиков 29 августа 2022 года и 04-06 сентября 2022 года, получение денег в период с 05 июля 2022 года по 17 августа 2022 года не может рассматриваться как вознаграждение за участие в незаконной деятельности. Автор жалобы отмечает, что понятые Л.А.В. и С.К.В. в момент участия в следственном действии находились в состоянии опьянения, что подтвердили в суде первой инстанции; полагает, что при таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не могут являться доказательством по делу. По мнению автора жалобы, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства очные ставки для устранения противоречий при условии непризнания им своей вины не проводились. Орлов И.В. полагает, что осмотр автомобиля Н.С.А. также проведен с нарушениями, поскольку последний был привлечен к участию в данном мероприятии в качестве понятого. Помимо изложенного, автор жалобы указывает на то, что судебное следствие по данному уголовному делу необоснованно проведено в закрытом судебном заседании. Орлов И.В. полагает, что судом необоснованно отказано в допуске к участию в деле защитников наряду с адвокатом, что привело к нарушению его права на защиту. Автор жалобы просит принять во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции им неоднократно был заявлен отказ от услуг защитника Грудновой Н.В., поскольку она занимала противоположную позицию, ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности. Несмотря на это, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценены показания свидетелей О.Т.А., О.В.Ю., Ф.А.И., подтвердивших его невиновность в совершении инкриминируемого преступления. Осужденный отмечает, что допущена неверная квалификация его действий, он осужден за преступление, которое Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Автор жалобы полагает, что приговор суда представляет собой копию обвинительного заключения, которое составлено с существенными нарушениями закона. Орлов И.В. просит учесть, что после взятия его под стражу в зале суда копию приговора он не получал, поскольку были оглашены только вводная и резолютивная части приговора. Фактически полный текст приговора изготовлен лишь 30 ноября 2023 года. Кроме того, автор жалобы просит допустить к участию в деле защитников наряду с адвокатом; апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Орлов И.В. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Драгунова И.В. и Орлова И.В. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Драгунова И.В. и Орлова И.В.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, что подтверждается постановлением судьи от 21 июля 2023 года (том 9, л. д. 206-207). При этом такое решение судьей мотивировано обеспечением безопасности судебного разбирательства и недопустимости разглашения банковской тайны.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного Орлова И.В., рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании проведено необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Как следует из ч. 2 той же статьи, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для проведения закрытого судебного заседания по данному уголовному делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства или соответствующей его части.

В данном случае, хотя ни о каком возможном нарушении банковской тайны говорить нельзя, суд мог закрыть только часть судебного разбирательства, в которой рассмотреть все доказательства, относящиеся к обвинению Драгунова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было нарушено право осужденного Орлова И.В. на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным Орловым И.В. неоднократно заявлялись ходатайства о допуске защитников наряду с адвокатом З.А.Е., З.Е.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Орловым И.В. ходатайства, мотивируя отказ только тем, что его защиту осуществляет профессиональный адвокат.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Судом первой инстанции данное требование закона нарушено: не выяснено, какие родственные отношения имеются у З. к Орлову И.В., какое у них образование, какова необходимость их допуска в качестве защитников, участвовали ли они ранее в судебных процессах в качестве представителей либо защитников.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права Орлова И.В. на защиту, необоснованном рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, неустранимыми судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть уголовное дело в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Поэтому доводы осужденного Орлова И.В. о признании перечисленных им доказательств недопустимыми, недоказанности его вины в совершении преступления, а также доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Драгунову И.В. и Орлову И.В. наказания судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях наиболее эффективного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Драгунова И.В. и Орлова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 12 мая 2024 года, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а Драгунов И.В. также в совершении преступления небольшой тяжести, под тяжестью возможного наказания могут скрыться от суда или иным путем помешать установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года в отношении Драгунова И.В., Орлова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Драгунова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 12 мая 2024 года.

Избрать в отношении Орлова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 12 мая 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

И.Л. Русанова