Решение по делу № 2-2671/2023 от 23.03.2023

Дело №2–2671/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «02» мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчиков– Попова И.М., Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Попову И.М,, Поповой С.В,, Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Попову И.М., Поповой С.В., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между КПК «Честь» и Поповым И.М. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило Заемщику заем в размере 95 000 рублей, на срок до "."..г. с уплатой процентов из расчета 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь», Поповой С.В. и Поповой Е.В. и был заключен договор поручительства. Свои обязательства Займодавец выполнил, передав Заемщику денежную сумму. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 6 марта 2021 года задолженность составляет 173 689 рублей 13 копеек. КПК «Честь» просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. в размере 173 689 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 351 рублей, зачесть, удержанные в принудительном порядке денежные средства в размере 09 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Попов И.М., Попова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от "."..г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также – Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Честь» и Поповым И.М. был заключен договор потребительского займа №... на сумму 95 000 рублей на срок до "."..г. с уплатой процентов из расчета 20% годовых.

В соответствии с п.6 договора займа Попов И.М. обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами, включающими погашение основного долга, уплату начисленных процентов, не позднее 21 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора потребительского займа определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Попов И.М. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждено его личной подписью в договоре потребительского займа.

Свои обязательства по указанному договору займа кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику Попову И.М. денежные средства в общей сумме 95 000 рублей путём выдачи наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Как следует из материалов дела, Попов И.М. в период с "."..г. по "."..г. в счёт погашения займа внесено платежей в сумме 39 550 рублей 02 копейки.

Впоследствии, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату потребительского займа и уплате процентов, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Судебный приказ, выданный КПК «Честь» "."..г., отменён по заявлению должника Поповой Е.В. "."..г..

Как следует из представленного истцом расчету, по состоянию на "."..г. задолженность Попова И.М. перед КПК «Честь» составляет 173 689 рублей 13 копеек, из которых: сумма займа – 67 083 рубля 96 копеек, проценты – 68 078 рублей 16 копеек (с учетом зачета, удержанных в принудительном порядке денежных средств в размере 09 рублей 50 копеек), неустойки 38 527 рублей 01 копеек.

Данный расчёт проверен судом, признан правильным и достоверным, произведён с учётом погашаемых Поповым И.М. ежемесячных платежей.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В порядке обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа "."..г. КПК «Честь» заключен договор поручительств с Поповой С.В., Поповой Е.В.

В соответствии с п.1.1 договора поручения Попова С.В., Попова Е.В. взяли на себя обязательства перед КПК «Честь» отвечать за исполнение заемщиком Поповым И.М. его обязательства, возникшие из условий договора потребительского займа №... от "."..г., в тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме.

Согласно п.2.2. договора поручения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно.

Поручитель ознакомлена, со всеми условиями указанных кредитных договоров и согласна отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью по всем условиям договора. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке с Попова И.М., Поповой Е.В., Поповой С.В. подлежит задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г., по состоянию на "."..г., в размере суммы займа 67 083 рубля 96 копеек, проценты 68 078 рублей 16 копеек и неустойки 38 527 рублей 01 копеек, а всего 173 689 рублей 13 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа был осуществлен Поповым И.М. "."..г..

"."..г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г., который определением мирового судьи судебного участка №... судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. был отменен, то есть через 10 месяцев 10 дней.

При установленных обстоятельствах предъявление иска "."..г. спустя 8,5 месяцев после отмены судебного приказа свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Предъявление настоящего иска в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены приказа не свидетельствует об истечении срока исковой давности ввиду в том числе его подачи в течение трёх лет со дня истечения срока возврата займа.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд КПК «Честь» уплачена государственная пошлина в сумме 4 673 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., понесены почтовые расходы в размере 351 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Честь» к Попову И.М,, Поповой С.В., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,– удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ИНН №...) с Попова И.М. (ИНН №...), Поповой С.В. (ИНН №...), Поповой Е.В. (ИНН №... в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 173 689 рублей 13 копеек, из которых: сумма займа 67 083 рубля 96 копеек, проценты 68 078 рублей 16 копеек и неустойка 38 527 рублей 01 копеек; а также почтовые расходы в сумме 351 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 11 мая 2023 года.

Судья–