Решение по делу № 33-19279/2022 от 28.10.2022

УИД 61RS0006-01-2022-003413-44

Судья Никонорова Е.В.      № 33-19279/2022

                                         №2-2386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Натальи Владимировны к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Величко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.03.2020 между Величко Н.В. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и после получения в 4 квартале 2020г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в течение трех месяцев объект долевого строительства: квартиру №278, общей площадью 35,65 кв.м, цена договора составила 2217625 руб., которая была оплачена участником долевого строительства в полном размере. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, Величко Н.В. просила суд взыскать с ООО «Елена» неустойку за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в размере 334 861, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года исковые требования Величко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Елена» в пользу Величко Н.В. неустойку в размере 49896, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25448, 28 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Величко Н.В. Также суд взыскал с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1996, 90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Величко Н.В., в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ на объект долевого строительства для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, была приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ООО «Елена», получив 18.05.2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было вынуждено оспаривать его в судебном порядке.

Полагая указанные обстоятельства форс-мажорными, ответчик дважды направлял истцу уведомление и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 401, 452, 453, 330, 314, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №214-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что между Величко Н.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При этом, суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, исходя из того, что признание незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположена квартира истца, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021, является непредотвратимым и непредвиденным обстоятельством, возникшим в течение реализации договорных обязательств ООО «Елена», в связи с чем исключил из заявленного истцом периода – период с 19.05.2021 (следующий день после даты оформления отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) по 01.10.2021 (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома). Также, исходя из того, что истец неправильно применил при расчете неустойки ключевую ставку в размере 7,5% годовых, действующую на момент передачи квартиры, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, расчет неустойки производится, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон. При изложенных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2021 по 18.05.2021, со 02.10.2021 по 28.10.2021, пересчитав ее с учетом ключевой ставки в размере 4,5%, действовавшей на день исполнения обязательства, определив ко взысканию 49896, 56 руб. При этом, отклонил, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, посчитав разумным её размер в 1000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом того, что решение суда не обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия, на основании ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда только в части доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «Елена» (застройщик) и Величко Н.В. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2020г. и в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №278, общей площадью 35,65 кв.м, расположенную на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участник долевого строительства – оплатить цену договора в размере 2217625 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Величко Н.В. исполнила в полном объёме в установленный в договоре срок, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО «Елена» свои обязательства по передаче квартиры Величко Н.В. в срок указанный в договоре не исполнил, квартиру передал истцу с нарушением срока, лишь 29.10.2021.

Из материалов дела также усматривается, что 03.12.2021 Величко Н.В. направила застройщику – ООО «Елена» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.

При этом, суд дал оценку ссылкам ответчика на направленные истцу уведомления об изменении указанного в договоре срока, правомерно указав на то, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, поэтому уведомления застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства не повлекли изменение условий договора о сроках исполнения обязательств его сторонами.

Суд также дал оценку заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учёл фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Елена», поскольку жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» в апелляционной жалобе на условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривающие право застройщика в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на направленные ответчиком истцу уведомления об изменении указанного срока, поскольку применительно к требованиям Федерального закона №214-ФЗ указанные условия являются ничтожными, поэтому применимы и приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, истец, как участник долевого строительства, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не подписала, соответствующее дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен в установленном законом порядке и ответчиком не нарушен, как об этом указывается в апелляционной жалобе ООО «Елена», в связи с чем с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы штрафные санкции, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований считать форс-мажорными указанные ООО «Елена» обстоятельства, в силу которых, как указывается в апелляционной жалобе, невозможно было передать истцу квартиру в установленный в договоре срок.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что срок просрочки обязательств определен с 01.04.2021, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что распоряжение губернатора Ростовской области от 27.03.2020 каким-либо образом препятствовало застройщику в исполнении обязательств по договору.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений норм действующего законодательства суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного застройщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции неустойка в размере 49896, 56 руб., является справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и учитывая фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, не нашел, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.

Не содержит и апелляционная жалоба ООО «Елена» доводов, свидетельствующих об исключительности случая и указание мотивов, для уменьшения размера неустойки, определенного судом ко взысканию. В связи с чем, и судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Елена» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елена» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11. 2022 года.