Решение от 28.11.2016 по делу № 2-4644/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-4644/2016                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Лымарева В.И.

при секретаре                             Майоровой Л.А.,

с участием представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» по доверенности Овчинникова Г.А., прокурора Спицыной Ю.Н.,

«28» ноября 2016 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева О.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Михеева В.О., к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Михеев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В обосновании иска указано, что 02 октября 2013 года, Гадышева Л.Ю., управляя принадлежащим МУП «Метроэлектротранс» трамвайным вагоном № 3028, на ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, нарушив требования Правил дорожного движения, совершила наезд на лежавший на правом борту на трамвайном полотне автомобиль ГАЗ-3302 г/н К 216 ЕР 32, на левой стороне кабины которого находился несовершеннолетний Михеев В.О. 2000 года рождения, упавший в результате наезда на трамвайные пути и получивший повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правого предплечья в нижней трети, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцом при лечении Михеева В.О. было затрачено 13 780,40 рублей на приобретение медикаментов в период лечения в ГУЗ «КБСМП № 15», 6 910 рублей на оплату услуг платной палаты на 2-х человек, на приобретение одежды и продуктов питания 27 512,18 рублей, на услуги телефонной связи 2 835 рублей, на приезд матери Михеева В.О. для ухода за ребенком 07 октября 2013 года из г. Дятьково в г. Волгоград 27 000 рублей, на билеты Михеева О.А. и Михеева В.О. на самолет из г. Волгоград до г. Москва 11 380 рублей, на затраты по ГСМ на дорогу от г. Дятьково до г. Москвы 1 347 рублей, на продукты питания при лечении Михеева В.О. в г. Брянск 4 875,28 рублей, на проезд родителей Михеева В.О. из г. Дятьково в г. Брянск 9 378,08 рублей, а так же Михеевым О.А., как представителем потерпевшего Михеева В.О., в период предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Гадышевой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, понесены расходы на проезд, проживание и питание 9 660 рублей, на услуги адвоката по представлению интересов на предварительном следствии в сумме 50 000 рублей, расходы на проезд, пребывания и питание при рассмотрении уголовного дела 27 561,06 рублей, расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000 рублей, а всего понесены расходы в сумме 242 238,86 рублей, которые истец просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс».

Определением суда от 21 октября 2016 года отказано в части принятия к производству исковых требований Михеева О.А. о взыскании расходов, понесенных истцом в период предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Гадышевой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на проезд, проживание и питание 9 660 рублей, на услуги адвоката по представлению интересов на предварительном следствии в сумме 50 000 рублей, расходов на проезд, пребывания и питание при рассмотрении уголовного дела 27 561,06 рублей, расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковые требования приняты судом к производству.

В судебное заседание истец Михеев О.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Климова В.В., так же не явившегося в судебное заседание, представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» по доверенности Овчинников Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Гадышева Л.Ю. 02 октября 2013 года при управлении трамвайным вагоном № 3028 состояла в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» и осуществляла буксировку неисправного вагона на основании путевого листа.

Третье лицо Гадышева Л.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Спицына Ю.Н. в судебном заседании полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и требований о проживании в гостинице за период с 05 октября 2013 года по 07 октября 2013 года.

Выслушав представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» по доверенности Овчинникова Г.А., прокурора Спицыну Ю.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2016 года по делу № 1-23/16, что 02 октября 2013 года около 20 часов 35 минут Гадышева Л.Ю., работая водителем трамвая МУП «Метроэлектротранс», на основании путевого листа № 3/98 от 02 октября 2013 года, управляя принадлежащим МУП «Метроэлектротранс» трамвайным вагоном № 3028, осуществляла буксировку неисправного вагона № 3011 и следовала по трамвайному полотну по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгоград, где между остановками общественного транспорта «Полевая» и «Заводоуправление» допустила нарушение требований п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения, отвлеклась от управления поездом, совершив столкновение с лежащим на правом борту на трамвайных путях автомобилем ГАЗ-3302 г/н К 216 ЕР 32, который ранее под управлением водителя Мигды Г.П. опрокинулся на трамвайные пути попутного направления.

В результате совершенного столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 г/н К 216 ЕР 32 Михееву В.О. 2000 года рождения, находившемуся в момент столкновения сверху на левой стороне кабины и упавшему с нее вниз на трамвайные пути, были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правого предплечья, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2016 года по делу № 1-23/16 уголовное дело по обвинению Гадышевой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно выписки из истории болезни Михеев О.В. в период с 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года по факту полученной 02 октября 2013 года травмы находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № 15», от куда был выписан с рекомендациями о решении вопроса об оперативном лечении перелома правого предплечья, контроля анализов крови и мочи, УЗИ контроля, противоспаечной терапии, восстановительного лечения.

Так же судом установлено, что в период с 16 октября 2013 года по 25 октября 2013 года Михеев В.О. находился на стационарном лечении в Брянской областной детской больнице в ортопедо-травматологическом отделении с диагнозом закрытый перелом обеих костей правого предплечья в н/3 со смещением.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, в рассматриваемом деле на работодателя Гадышевой Л.Ю., управлявшей трамвайным вагоном и допустившей нарушение требований Правил дорожного движения, в результате которых причинен вред здоровью Михеева В.О., как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку Гадышева Л.Ю. в момент совершения столкновения с лежащим на боку автомобилем ГАЗ-3302 г/н К 216 ЕР 32 находилась в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», управляя вагоном согласно путевого листа, МУП «Метроэлектротранс» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за ущерб, причиненный его работником Михееву В.О.

Из представленных Михеевым О.А. товарных чеков усматривается, что в период с 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года, то есть в период нахождения Михеева В.О. на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № 15», истцом приобретались лекарственные препараты 07 октября 2013 года на сумму 714,20 рублей, 07 октября 2013 года на сумму 338 рублей, 08 октября 2013 года на сумму 335 рублей, а всего на сумму 1 387,20 рублей.

Представленный истцом товарный чек № 117 от 07 октября 2013 года не может быть принят судом в качестве доказательства несения Михеевым О.А. расходов на лечением Михеева В.О., поскольку данный чек выдан ООО «Экопульс» г. Брянска в период нахождения Михеева В.О. на лечении в г. Волгограде, и доказательств наличия причинно-следственной связи между несением расходов на приобретения лекарственных препаратов, указанных в данном чеке, и причинением вреда здоровью Михеева В.О. в судебное заседание истцом не представлено.

Из разъяснений, данных в подп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценивая представленные истцом товарные чеки от 07 октября 2013 года на сумму 714,20 рублей, от 07 октября 2013 года на сумму 338 рублей, от 08 октября 2013 года на сумму 335 рублей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения Михеевым О.А. лекарственных препаратов с целью лечения причиненного ответчиком вреда здоровью Михеева В.О.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между приобретением истцом по вышеуказанным товарным чекам лекарственных препаратов и причиненным Гадышевой Л.Ю. несовершеннолетнему сыну истца тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах исходя из требований ст. 1085 ГК РФ с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Михеева О.А. подлежит взысканию ущерб на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 387,20 рублей.

Так же, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные им на проживание Михеева О.А. в гостинице ООО «ЛМК» (гостиница «Мираж») за период с 05 октября 2013 года по 06 октября 2013 года и с 06 октября 2013 года по 07 октября 2013 года на общую сумму 1 950 рублей, поскольку в данный период несовершеннолетний Михеев В.О. находился на стационарном лечении, ввиду чего расходы на проживание отца несовершеннолетнего потерпевшего в г. Волгоград в данный период являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, Михеевым О.А. заявлены требования о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов на пребывание несовершеннолетнего Михеева В.О. в палате повышенной комфортности 2 категории ГУЗ «КБСМП № 15» по договору от 14 октября 2013года в период с 07 октября 2013 года по 15 октября 2013 года на сумму 4 960 рублей.

Доказательств того, что Михееву В.О. в период с 07 октября 2013 года по 15 октября 2013 года требовался уход в платной палате повышенной комфортности сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым суд исходит из того, что указанная выше услуга является сервисной услугой, а не медицинской, доказательств нуждаемости в нахождении в период лечения в указанной палате, истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе

В этой связи требования Михеева О.А. о взыскании ущерба в сумме 4 960 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в качестве дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья Михеева В.О. 2000 года рождения, истец указывает расходы на услуги телефонной связи оператора «Мегафон» на сумму 2 835 рублей, расходы на приобретение предметов одежды на сумму 11 722 рублей, приобретение продуктов питания на сумму 15 790,18 рублей, расходы для прибытия супруги истца – Михеевой Т.В. на дорогу из г. Дятьково в г. Волгоград по квитанции от 07 октября 2013 года на перевозку груза на сумму 27 000 рублей, расходы на авиабилеты Михеева О.А. и Михеева В.О. из г. Волгограда в г. Москва на сумму 11 380 рублей, расходы на приобретение ГСМ на дорогу из г. Москва в г. Дятьково на сумму 1 347 рублей, расходы на питание Михеева В.О. в период нахождения на лечении в Брянской детской больнице на сумму 4 875,28 рублей, расходы на проезд истца и его супруги из г. Дятьково в г. Брянск в сумме 9 378,08, а всего расходы на сумму 84 327,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной нормы права перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов лишь в случае доказанности необходимости их несения, наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом здоровью, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Однако, таких доказательств по заявленным истцом расходам на сумму 84 327,54 рублей в судебное заседание представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств неизбежного возникновения данных расходов вследствие неправомерных действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчика.

Доказательств, медицинских документов, подтверждающих необходимость дополнительного ухода во время лечения Михеева В.О. в период с 02 октября 2015 года по 15 октября 2015 года в ГУЗ «КБСМП № 15», истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявленные Михеевым О.А. расходы на питание, включающие в себя в том числе согласно представленным чекам расходы на приобретение йогуртов, соков, стирального порошка, сосисок, геля для душа, печенья, пюре, жевательной резинки, гамбургера, пепси, хрустящего цыпленка, картофеля фри, конфет, шоколада, колбасы, сыра, супа Магги, крупы, макарон, креветок, форели, кальмара, пшена, сливочного масла, огурца, крабового мяса, молочных продуктов, паштета, являются расходами на дополнительное питание Михеева В.О. и находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья.

В этой связи требования Михеева О.А. о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов в сумме 84 327,54 рублей суд находит необоснованными, не подтвержденными в судебном заседании и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «Метроэлектротранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 337 (░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101 680 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«28» ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.